Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационни жалби на [фирма], представено от управителя Г. А. /не е от кръга на лицата по чл. 32 ГПК другият посочен представител – прокуриста Н. П./ и на директора на Дирекция „“Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София, срещу решение № 4194/21.06.2017 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. № 2363/2016 г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ № Р-22222514003064-091-001/06.08.2015 г., поправен с ревизионен акт № П-22222515143042-003-001/17.08.2015 г. за поправка на ревизионен акт /РАПРА/ издадени от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта относно установените задължения за лихви върху авансови вноски за 2008 г. в размер 27 502.02 лв.; установените задължения за данък върху представителните разходи по чл. 204, т. 1 от ЗКПО за 2008 г. по фактура №0…124/05.02.2008 г., издадена от [фирма], в размер на 300.00 лв. и задължения за осигурителни и здравни вноски в размер 63 252.95 лв. и е отхвърлена жалбата на [фирма] против РА, поправен с РАПРА, в останалата част.

Първият касатор оспорва отхвърлителната, а вторият – отменителната част от решението.

Търговецът сочи пропуск на съда да възприеме пороци на РА, обуславящи нищожността му, предвид подписването на заповедите за възлагане на ревизията, ревизионния доклад и РА с отбелязване за поставени електронни подписи без това да е проверено и да е установено органите по приходите да притежават удостоверение за квалифициран електронен подпис.

Доводите на ДДОДОП са за противоречие с материалния закон на решението в частта за разпоредената отмяна на поправения РА.Ова законосъобразността на установяването с РА на погасени по давност задължения за лихви върху авансовите вноски и за данък върху представителните разходи по чл. 204, т. 1 ЗКПО, доколкото с изтичането на давностния срок не се погасявало материалното право на кредитора, а...