Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], срещу решение № 441/09.11.2017 г. на Административен съд Добрич по административно дело № 409/2017 г.

Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушения на материалния закон и необоснованост, касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че приложената принудителна административна мярка (ПАМ) е крайна и необоснована. В обжалваната заповед липсва конкретика и индивидуализация на констатираните от комисията, извършила проверката, нередовности. Липсата на посочване на конкретна правна норма за всяко констатирано нарушение представлява липса на мотиви и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Не може да се направи безспорен и несъмнен извод по какъв начин и в каква степен се застрашава здравето на потребителите и оправдано ли е прилагането на ПАМ.Перката е извършена по повод подадена жалба в БАБХ от кмета на [населено място], което поражда съмнение за обективността и безпристрастността на констатираните нарушения от членовете на комисията. Съдът не се е аргументирал защо е кредитирал едни светителски показания, а е игнорирал други. Иска се отмяна на процесното решение и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваната заповед. Претендират се разноски за две съдебни инстанции.

Ответната страна - директорът на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/ - Добрич, не изразява становище по постъпилата жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна – участник в първоинстанционното производство. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, съдът намира следното:

С обжалваното решение № 441/09.11.2017...