Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] чрез пълномощник адв. В. против Решение № 707/24.04.2017 г. по адм. дело № 1716/2016 г. на Административен Съд-Варна.

С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03002714003622-091- 001/26.02.2016г, издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. В., в частта потвърдена с Решение № 130/25.05.2016г. на и. д. директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при централно управление на Националната агенция за приходите съгласно заповед № ЗЦУ -1310/13.10.2014г. на ИД на НАП.

Касаторът е пледирал чрез пълномощника си адв. П. за отмяна на първоинстанционното решение, отмяна на РА и присъждане на деловодните разноски.

Ответникът по касационната жалба - Директорът на Д "ОДОП" - гр. В. при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, поддържани в писмена молба от юрисконсулт М.. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на VIII отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на съдебното решение на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

По отношение възражението за нарушение на чл. 126 от ДОПК първоинстанционният съд е приел, че за да бъде налице задължение на органа по приходите да премине към ревизионно производство по реда на чл. 126 от ДОПК следва да има данни, че при правоприемството правоприемниците са поели задължения възникнали в ревизираните периоди, като такива данни не са представени. Относно оспорените доставки от [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], е прието, че не са налице доказателства установяващи осъществяването...