Производство по чл. 160 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

К. [] моли да бъде отменено решение № 1312/14.06.2016г. по адм. д. № 3853/2015г. на АС-Варна в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА № Р-03000315003140-091-001/18.09.2015г. на ТД на НАП-Варна в частта, с която са определени задължения по ЗДДС 17 781, 98лв с лихви за периода м. 12.2009г. – м. 12.2011г. и са определени задължения по ЗКПО за 2009г. 3859, 36лв с лихви като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен и в тази част или делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, като му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. По съображения в писмено възражение моли частната жалба на другата страна да бъде отхвърлена като неоснователна.

Ответникът по касационната жалба Директора на Директора на Дирекция „ОДОП”-Варна по съображения в писмена молба, имаща характер на писмена защита, моли решението като правилно в обжалваната част да бъде оставено в сила, като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Подал е частна жалба против определение № 1922/19.07.2016г. по същото дело на АС-Варна, с което е оставено без разглеждане искането за изменение на решението в частта за разноските. Поддържа, че определението е неправилно като постановено в нарушение на чл. 161, ал. 1 от ДОПК. Подробни съображения излага в частната жалба. Моли делото да бъде върнато на съда за произнасяне по молбата по чл. 248 от ГПК.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационна жалба и за основателност на частната жалба.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени допустимостта на касационната и частната жалби и изложените в тях отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Двете жалби са допустими...