Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

С решение № 2537 от 16.04.2018г., постановено по адм. д. № 667/16г. Административен съд - София град, трето отделение, 2-ри състав, е отменил по жалба на „Експорт-импорт 2011“-ЕООД, ЕИК 201755938, - гр.[населено място], представлявано от управителя В.И, ревизионен акт № Р – 22221514000217 – 091 – 001/17.03.2015г., издаден от органи по приходите по при ТД на НАП – гр. С., в частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 12 381, 12лв. по фактури издадени от „ВЯР трейдинг“-ЕООД, „Енджъл трейд“-ЕООД, „Модера комерс“-ЕООД, „Фантом систем“-ЕООД и „Радиал стандарт“-ЕООД и лихви за просрочие в размер общо на 271, 57лв. С решението съдът е оставил в сила ревизионния акт в частта, в която е начислен допълнително ДДС в размер на 2 310, 00лв. за деклариран международен транспорт по фактури издадени от „Логистика БГ“-ЕООД. С решението съдът е осъдил Д“ОДОП“-гр. С. да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 312лв.

Срещу така постановеното решение в отхвърлителната му част е подадена касационна жалба от „Експорт-импорт 2011“-ЕООД, ЕИК 201755938, - гр.[населено място], представлявано от управителя И.В, В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на жалбата. М. В административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - София град и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорения ревизионен акт в посочената му част. Претендира присъждане на разноски.

Ответният по касационната жалба на директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. С. чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира заплащане на...