Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на ЕТ „Д. – Й.Д“, ЕИК[ЕИК], с управител Й.Д, чрез адвокат И.И, срещу Решение № 5092 от 02.10.2020 година по административно дело № 442 по описа на Административен съд – София град за 2018 година, в частта с която е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Заповед № РТР16-РД15-480/29.07.2016 г. на кмета на район „Триадица“, Столична община. В жалбата се твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и съответно отмяната на процесната заповед заедно с цялата процедура по провеждане на конкурса, включително всички предхождащи я заповеди. Твърди се, че с влязло в сила съдебно решение е отменен отказа на кмета за закупуване на имота, който жалбоподателят ползва от 1992 година и върху който е разположил павилион. Заповедта за обявяване на конкурса била от заместник – кмета на общината, като липсвали доказателства, че същият има право да издава такава заповед от името на кмета на С.О.Л и обявление на интернет страницата за провеждания конкурс. Д. е, че констатациите на комисията, според които участникът не отговаря на изискванията на конкурсната документация, са без правно значение, с оглед установените нарушение на конкурсната процедура. Претендира се присъждане на разноски.
Ответната по касационната жалба страна - Кметът на Столична община - район "Триадица“, оспорва жалбата и твърди, че е неоснователна. Излага доводи по същество. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на разноските поискани от касатора.
Останалите ответни страни не се представляват и не изразяват становище.
Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна по подробно изложени съображения.
Производството пред Административен съд – София град е образувано по две жалби – на „ЕЛДАРА-БГ“ ЕООД и ЕТ „Д. – Й.Д“, срещу Заповед № РТР16-РД15-480/29.07.2016г. на кмета на район „Триадица“, Столична община, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс: „Отдаване под наем за срок от пет години на обособена част от имот - частна общинска собственост," на територията на район „Триадица“, представляващ терен от 121.18 кв. м., определен с индивидуална схема, одобрена от главния архитект на гр. С. за поставяне на преместваем обект по индивидуален проект за продажба на закуски, в УПИ XIV, кв. 151 по плана на м. „Красно село - Плавателен канал“, определен е кандидатът, спечелил конкурса - „БЕТ 123“ ЕООД и не е допуснат до участие кандидатът ЕТ „Д. – Й.Д“, на основание чл. 40, ал. 2 от Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет.
С оспорената пред настоящата съдебна инстанция част на решението, съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ „Д. – Й.Д“ като неоснователна. С решението в неоспорената му част, Административен съд – София град (АССГ) е отменил Заповед № РТР16-РД15-480/29.07.2016 г. на кмета на район „Триадица“, Столична община по жалба на „ЕЛДАРА-БГ“ ЕООД и е осъдил ответника да заплати направените от дружеството разноски.
За да отхвърли жалбата на ЕТ „Д. – Й.Д“, съдът е приел, че със Заповед № СО-РД-09-801/03.05.2016г. кметът на Столична община е открила процедура за провеждане на конкурс за отдаване под наем на свободен, нежилищен имот - частна общинска собственост, за срок до пет години по реда на Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет (НУРПТК, Наредбата), съгласно Схема, одобрена от главния архитект на СО, за обект: Обособена част от имот, намиращ се в УПИ XIV, кв. 151, м. „Красно село - Плавателен канал“, бул. „Г. Д“ № 150, актуван с Акт за общинска собственост №1064/2004 г., за разполагане на преместваем обект с предназначение за продажба на закуски, по одобрена Схема от 30.10.2012 г., с индивидуален одобрен проект. Със заповедта са определени мястото за закупуване на конкурсната документация, срокът за подаване на офертите, началната наемна конкурсна цена за квадратен метър и е възложено на кмета на район „Триадица“ да утвърди конкурсната документация, да проведе конкурса и да сключи договор със спечелилия участник.
В изпълнение на посочената заповед, кметът на Столична община - район „Триадица“ е утвърдил конкурсна документация. Процесният конкурс е бил обявен в един национален всекидневник - вестник „Новинар“ от 22.06.2016 г. и на интернет страницата на Столична община - www.sofia.bg.
С. З № РТР16-РД56-283/22.07.2016г. на кмета на С. О - район „Триадица“ е назначена комисия в състав от петима членове, която да проведе процедурата по избор на наемател, в съответствие с изискванията на утвърдената конкурсна документация и НУРПТК и която е провела две заседания – на 22.07.2016 г. по допустимост на кандидатите и на 29.07.2016 г. по същество на подадените от допуснатите участници оферти. Съгласно обективираното в Протокол № 1.1 от 22.07.2016 г. на комисията, ЕТ „Д. – Й.Д“ е бил представляван в заседанието по допустимост. С Решение по т. 1 помощната комисия е приела, че подадените от ЕТ „Д. – Й.Д“ документи не отговарят на установените с конкурсната документация изисквания, а именно Раздел V, т. 1 и Раздел VII, т. 7.11, поради което, на основание чл. 40, ал. 2 от НУРПТК, е отстранила търговеца от участие в конкурса по същество. Работата на комисията е продължила на 29.07.2016 г. с оценка на предложенията на допуснатите кандидати и класиране на участниците, за което е съставен Протокол № 1.2. от 29.07.2016 г., като провеждането на конкурса е приключило с постановяване на оспорваната Заповед № РТР16-РД15-480/29.07.2016 г.
При спазване на указанията по прилагането на закона, дадени в Решение № 368/10.01.2018 г. по адм. дело № 9500/2017 г. по описа на ВАС – Седмо отделение, по делото са били назначени и изслушани две съдебно - технически експертизи (СТЕ), неоспорени от страните. Съдът е кредитирал първото заключение на вещото лице инж. Т.А, въз основа на което е приел за установено, че имотът - предмет на заявлението на от ЕТ „Д. – Й.Д“ от 18.02.2016 г. за закупуване на земя, на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС (ЗАКОН ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗОбС), е идентичен с част от имота - предмет на производството за отдаване под наем на обособена част от имот - частна общинска собственост, с площ 121.18 кв. м., включен в основата на УПИ XIV, кв. 151, м. „Красно село - Плавателен канал“, приключило с постановяване на оспорената заповед на кмета на С. О - район „Триадица“. Частта от имота с площ 80 кв. м., за които е подадено заявлението за закупуване, се включват изцяло в обособената част с площ 121.18 кв. м. предмет на конкурса за отдаване под наем. Съдът е приел, че въпросите, поставени пред втората СТЕ - дали павилионът собственост на жалбоподателя ЕТ „Д. – Й.Д“ представлява строеж по смисъла на §5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ДР на ЗУТ) или последният е поставяем обект и може да бъде преместен, са неотносими към предмета на делото. Изложил е мотиви, че тези въпроси са относими към производството по чл. 35, ал. 3 от ЗОбС за установяване на правото на собственика на законно построена сграда да закупи земята върху която е построена - частна общинска собственост, без търг или конкурс (чл. 2, т. 5 НУРПТК), тъй като преюдициалният въпрос, относно правото на едноличния търговец да закупи от Столична община земята върху която е изпълнен процесният павилион, е разрешен със сила на пресъдено нещо с Решение №1267/27.02.2019г. на Административен съд София – град по адм. дело № 5804/2018 г., влязло в сила на 10.02.2020 г., поради което не е кредитирал заключението на вещото лице инж. Д.Д по втората СТЕ.
При така установеното от фактическа страна, съдът е приел че оспорената заповед е правилна и законосъобразна в частта по т. III, с която не е допуснат до участие кандидатът ЕТ „Д. – Й.Д“, на основание чл. 40, ал. 2 НУРПТК.
Прието е, че Заповед № РТР16-РД15-480/29.07.2016 г. е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му, съгласно чл. 41, ал. 2 във вр. с чл. 31, ал. 3 от НУРПТК и Заповед №СО-РД-09-801/03.05.2016 г. на кмета на Столична община, при спазване на изискването за форма. Като неоснователно е съдът е преценил възражението на жалбоподателя, че процесният конкурс е бил изначално опорочен, тъй като към датата на откриването му (03.05.2016 г.) е било налице висящо производство по чл. 35, ал. от ЗОбС за закупуване на земята върху която се намира собственият на жалбоподателя обект (павилион), по Заявление с вх. № РТР16-ТД26-519/18.02.2016 г. В тази връзка съдът е приел за безспорно, че имотът - предмет на конкурса за отдаване под наем, е частна общинска собственост съгласно Акт за общинска собственост № 1064/18.04.2004 г., съставен за УПИ XIV, кв. 151, м. „Красно село - Плавателен канал“, част от който е и процесната част с площ 121.18 кв. м. Липсвал спор и за това, че към датата на обявяване на конкурса жалбоподателят не е имал действащ договор за наем на терена - общинска собственост, върху който е поставен собственият му обект – павилион, а въз основа на събраните по делото писмени доказателства е установено, че между търговеца и Столична община било сключено Споразумение за заплащане на финансово обезщетение за ползване на обособена част от имот, общинска собственост, част от УПИ XIV, кв. 151, м. „Красно село - Плавателен канал“, до провеждане на конкурс за отдаване под наем на терена. При тези фактически установявания, административният съд е счел, че претенциите на трето лице за придобиване на общински недвижим имот при условията на чл. 35, ал. 3 от ЗОбС не могат да ограничат правото на собственика да ползва недвижимия си имот, включително като го отдава под наем, а задължението на Столична община да продаде на едноличния търговец общинския нежилищен имот при условията на чл. 35, ал. 3 от ЗОбС би възникнало едва след положително разрешаване на спора в полза на търговеца. До тогава липсва основание собственикът да бъде лишен от ползването на имота, включително като го отдава под наем, по реда и при условията, установени в ЗОбС и НУРПТК.
Съдът е приел за законосъобразно недопускането на кандидата ЕТ „Д. – Й.Д“ до участие в конкурса, на основание чл. 40, ал. 2 НУРПТК, тъй като по делото е безспорно установено, че представената от него оферта не е била в съответствие с условията, установени в Раздел V, т. 1 и Раздел VII, т. 7.11 на конкурсната документация - търговецът не е представил анотация за дейността си, а офертата - Образец № 9, включваща предложената наемна цена и срок за изграждане на преместваемия обект, е била поставена в Плик № 1. Посочените несъответствия с изискванията на конкурсната документация са били установени от комисията в първото заседание - по допустимост на кандидатите, на което е присъствал и представител на търговеца ЕТ „Д. – Й.Д“, като същите са отразени в Протокол №1.1, послужил като основание за издаване на процесния административен акт.
При така установеното, съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на ЕТ „Д. – Й.Д“ срещу Заповед № РТР16-РД15-480/29.07.2016г. на кмета на район „Триадица“, Столична община.
Жалбата е подаден от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима.
По същество е неоснователна по следните съображения:
Както правилно е отбелязал първоинстанционният съд, със Заповед № СО-РД-09-801/03.05.2016 г. на кмета на Столична община е открита процедура за провеждане на конкурс за отдаване под наем на свободен, нежилищен имот - частна общинска собственост, подробно описан в заповедта, за срок до пет години по реда на НУРПТК, с предназначение за продажба на закуски. С посочената заповед са определени мястото за закупуване на конкурсната документация, срокът за подаване на офертите, началната наемна конкурсна цена за квадратен метър и е възложено на кмета на район „Триадица“ да утвърди конкурсната документация, да проведе конкурса и да сключи договор със спечелилия участник.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователни доводите на касатора за липса на компетентност на заместник - кмета на С. О да издаде заповедта за обявяване на конкурса, доколкото пред настоящата инстанция е представена Заповед № СОА16-РД-15-3933/27.04.2016 г., с която на основание чл. 39, ал. 2 във връзка с чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ) (ЗМСМА) на Ю.Н – заместник – кмет на Направление „Законност, координация и контрол“ при Столична община е възложено да замества кмета за времето от 03.05.2016 г. до 04.05.2016 г., включително. Съобразно разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА, кметът на общината, съответно кметът на района, определя със заповед заместник-кмет, който го замества при отсъствието му от общината, съответно от района, а съгласно чл. 44, ал. 2 от същия закон, в изпълнение на своите правомощия кметът на общината издава заповеди. Предвид изложеното следва да се приеме, че заповедта за обявяване на конкурсната процедура е издадена законосъобразно при осъществяване на правомощията от компетентността на кмета на Столична община, извършено от официален негов заместник в негово отсъствие.
В условията на делегирани правомощия, кметът на Столична община - район „Триадица“ е утвърдил конкурсната документация. Административният съд е събрал необходимите доказателства за това, че процесният конкурс е бил обявен в един национален всекидневник и на интернет страницата на Столична община.
Касационната инстанция споделя изводите на съда по отношение на възражението на едноличния търговец за незаконосъобразност на процедурата като открита при наличие на пречки затова, а именно липсата на стабилен отказ по чл. 35, ал. 3 от ЗОбС за закупуване на обекта - предмет на конкурса от лице, което претендира да е собственик на законна постройка върху него.
Първоинстанционният съд, с протоколно определение от 22.10.2018 г., на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, е спрял производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт по адм. дело № 5804/2018 г. на АССГ. Впоследствие е съобразил постановеното Решение №1267/27.02.2019 г. на АССГ по адм. дело № 5804/2018 г., влязло в сила на 10.02.2020 г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на ЕТ „Д. – Й.Д“ срещу мълчалив отказ на кмета на С. О да се произнесе по заявление с вх. № СОА16-ВК08-18266/20/11.04.2018 г. Предвид изложеното следва да се приеме, че наличието на влязъл в сила отказ за изкупуване на имота по привилигирования ред на чл. 35, ал. 3 ЗОбС дава основание за извършване на действия по управление, респективно разпореждане с имота по общия ред – чрез провеждането на конкурс. А.тивният съд, въз основа на първата назначена СТЕ е събрал необходимите доказателства за установяване на обстоятелството, че предмет на заявлението на от ЕТ „Д. – Й.Д“ за закупуване на земя, на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОбС, е идентичен с част от имота - предмет на производството за отдаване под наем на обособена част от имот - частна общинска собственост, с площ 121.18 кв. м., включен в основата на УПИ XIV, кв. 151, м. „Красно село - Плавателен канал“, приключило с постановяване на оспорената заповед на кмета на С. О - район „Триадица“. Установил е, че частта от имота с площ 80 кв. м., за която е подадено заявлението за закупуване, се включва изцяло в обособената част с площ 121.18 кв. м. - предмет на конкурса за отдаване под наем. Съдът е мотивирал в необходимата пълнота защо не кредитира заключението на вещото лице по втората СТЕ.
По делото са представени и две споразумения за заплащане на финансово обезщетение от 30.03.2016 г. и 31.05.2016 г., подписани по инициатива на управителя на ЕТ „Д. – Й.Д“. В тях е включена изрична клауза за това, че за процесната част от общинския имот е започнала процедура за провеждане на конкурс за отдаване под наем, като с влизане в сила на акта за приключване на конкурса, независимо от срока на споразумението, същото се прекратява автоматично и без предизвестие.
Правилна е преценката на административния съд за законосъобразното недопускане на кандидата ЕТ „Д. – Й.Д“ до участие в конкурса, на основание чл. 40, ал. 2 от НУРПТК. Съгласно посочената разпоредба, комисията не допуска до участие кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация. Поради това комисията законосъобразно е упражнила правомощията си по чл. 40, ал. 2 от Наредбата и не е допуснала до участие ЕТ, като констатациите ѝ са надлежно обективирани в Протокол 1.1. от 22.07.2016 г., послужил за издаване на оспорената заповед на кмета на район „Триадица“, Столична община. Липсата на предложение съответстващо на изискването в Раздел V, т. 1 и Раздел VII, т. 7.11 на конкурсната документация е основание за недопускане на кандидата.
Предвид описаното, настоящата съдебна инстанция намира, че не са налице пороци на решението в обжалваната част, които да се вписват в хипотезата на чл. 209, т. 3 от АПК, т. е. не са налице касационни основания за отмяна на акта и същият следва да се потвърди.
Искането, отправено от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредба за заплащане на правна помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото, юрисконсултско възнаграждение следва да се присъди в размер на 100 лева.
Поради горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5092 от 02.10.2020 година по административно дело № 442 по описа на Административен съд – София град за 2018 година, в частта с която е отхвърлена жалбата на ЕТ „Д. – Й.Д“ срещу Заповед № РТР16-РД15-480/29.07.2016г. на кмета на район „Триадица“, Столична община.
ОСЪЖДА ЕТ „Д. – Й.Д“ с ЕИК[ЕИК], с управител Й.Д да заплати на Столична община, Район „Триадица“ сума е размер на 100 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.