Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на Я. З. С., действащ като едноличен търговец (ЕТ) О. Я. С., с.Г. Н. село, област В. Т., срещу решение 113 от 21.03.2014 г. на Административен съд (АС) гр.В. Т., постановено по адм. д. 964/2013 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) 04-1301227 от 29.07.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр.В. Т., потвърден с решение 471/14.10.2013 г. на директора на Д. О. и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр.В. Т..

В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че първоинстанционният съд не е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства във връзка със защитните му доводи, което довело до неправилно приложение на закона. Посочва, че още в хода на ревизионното производство са събрани доказателства за реалност на спорните доставки на услуги, доказана с писмени доказателства и съдебно-счетоводна експертиза. Претендира съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и по същество на спора да отмени РА, като му присъди направените по делото разноски. Подробни съображения излага в писмени бележки чрез адв. И. И. от АК гр.В. Т..

Ответникът по касационната жалба директора на Д. О. и данъчно-осигурителна практика гр.В. Т. оспорва жалбата в писмен отговор от 17.04.2014 г. Поддържа, че не са налице доказателства за реално извършени транспортни услуги от доставчиците Любо транс ЕООД и СД Транспорт ЕООД, поради което правилно и обосновано е увеличен финансовия резултат на дружеството за 2011 г. на основание чл. 26, т. 2, вр. чл. 16, ал. 1 от Закона за...