Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК .

Образувано е по касационна жалба от "Холдинг БДЖ" ЕАД представлявано от изпълнителния директор против е решение 311 от 05.02.2014 г

., постановено от Административен съд - Пловдив по адм. д. 3847/2013 г., с което е отхвърлена жалбата на "Х. Б. държавни железници", ЕАД срещу Решение 1044, взето с Протокол 25 от 27.06.2013 г. на Общински съвет Карлово и на жалбоподателя са възложени разноските по делото. Релевирани са доводи за неправилност, което инкорпорира в себе си оплакване за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованот - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание чрез процесуален представител моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно. Възразява срещу присъдените по делото разноски.

Ответникът - Общински съвет Карлово чрез процесуален представител претендира недопустимост на производството поради просрочие на първоначалната жалба и алтернативно за неоснователност на касационната жалба по обстоятелствено релевирани доводи.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК

. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Относно възражението на ответника по касация, че оспорването на административния акт е било просрочено.

При извършената проверка на начина на обявяване на взетото решение на общинския съвет, а именно само на интернет страницата на О. К. и като се съобразят нормативните изисквания за тази процедура, чл. 61 АПК, чл. 22, ал. 2 ЗМСМА предвиждащ че Актовете на общинския съвет се разгласяват на населението на общината в срока по ал. 1 чрез средствата за масово осведомяване, чрез...