Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Н. Н. Д., гр. П., ул. Ген. Дендевил 8 срещу решение 221 от 03.04.2014 г. на Административен съд, гр. П., постановено по административно дело 187/2014 г.

С обжалваното решение съдът оставил без разглеждане жалбата на Дудеков срещу Решение 15555 от 22.08.2013 г. на началник на Районно управление Полиция, гр. П., с което му е отнето разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и прекратил съдебното производство и отхвърлил жалбата му срещу Решение 21217 от 30.10.2013 г. на началник Районно управление Полиция, гр. П., с което му е отказано издаването на разрешение за съхранение, носени и употреба на късо, бойно, нарезно, огнестрелно оръжие.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при необоснованост отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че обжалва решението както по отношение на заповед 15555, така и досежно заповед 21217. Поддържа съображенията, изложени пред административния съд и сочи, че по делото липсват съображения, анализи, изложени в мотивите, за да може да се установи дали съдът е направил собствени изводи, независимо от изложеното в административния акт. Счита процедирането по използваната от съда методика за водеща до извода, че напълно излишно е дадена възможност за допълнителна, квалифицирана оценка на едно административно решение. Сочи, че през последните десет години животът му е протичал по един и същ начин като през този период е притежавал оръжие, което значи, че органите са преценили, че съществува обоснована опасност за сигурността му. Неясно какво се е случило в последната година, за да липсват предпоставките за издаване на исканото разрешение. Сочи, че начина на отправяне на заплахи ги прави почти недоказуеми, а поради дейността, която извършвал на директор на лесничейството, му били отправяне заплахи. Излага фактите досежно изградения от него бетонов възел и нуждата от...