Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Българска обединена консултантска група” ЕАД (БОКГ) срещу решение № 11413 от 02.09.2013 г., по адм. дело № 12232/2012 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата му против Решение № 197 от 19.08.2012 г. на Съвета за електронни медии, с което е обявено класирането на кандидатите в конкурс за осъществяване на радио дейност – създаване на програма с общ (политематичен) профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град Търговище, честото 90, 4 MHz. Твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е необосновано и моли съда да го отмени. Претендира разноски. Излага подробно съображения за незаконосъобразност на обжалвания пред тричленния състав административен акт.

Ответникът - Съвет за електронни медии (СЕМ), чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и представени писмени бележки дава становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна „Р. В.” ЕАД,чрез процесуалния си представител моли съда да остави в сила първоинстанционното решение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, Петчленен състав – ІІ колегия, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения:

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на БОКГ срещу Решение № 197 от 19.08.2012 г. на СЕМ, с което е обявено класирането на кандидатите в конкурс за осъществяване на радио дейност – създаване на програма с общ (политематичен) профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град Търговище, гр. Т., честото 90, 4 MHz.

Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният пред него акт е постановен в съответствие със закона.

Обоснован и съответен на закона е изводът, че оспореният акт е постановен от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) СЕМ взема решенията си с обикновено мнозинство от всичките си членове, които съгласно чл. 24 , ал. 1 от с. з. са пет. В конкретния случай класирането на кандидатите, въз основа на което е постановен оспореният пред тричленния състав административен акт – Решение № 197/09.08.2012 г. е прието с 4 гласа, „за” и 2 „въздържал се” от СЕМ, заседавал в състав Г. Л., М. С., А. Х., София, Владимирова и А. А., видно от приложеното към дело № 12232/2012 г. извлечение от протокол № 34 от извънредно заседание на 26.07.2012 г. – л. 43-46. От приложеното на л. 47-48 извлечение от протокол № 35 от редовно заседание, състояло се на 09.08.2013 г. се установява, че СЕМ е заседавал в състав от 4 членове, тъй като е отсъствала А. А.. На това заседание СЕМ са утвърдени проекти на решения за класиране на кандидатите в проведените конкурси за радиодейност в градовете Търговище и С. З., като е класирано на първо място „Р. В.” ЕАД за гр. Т.. Предвид установено настоящият състав намира, че действителното класиране на кандидатите е извършено на заседанието, проведено на 26.07.2012 г., на което СЕМ е заседавал в пълен състав, като решението е прието в съответствие с изискванията на чл. 37, ал. 1 ЗРТ. Правилно в обжалваното решение е прието, че участието в заседанието на С. В., макар и с прекратен мандат е законосъобразно предвид разпоредбата на чл. 29 ЗРТ, който изрично регламентира изпълнение на задълженията на членовете на СЕМ с прекратен мандат до встъпване в длъжност на новите членове.

Неоснователни са и наведените доводи, че неправилно тричленният състав е приел акта за законосъобразен, тъй като при постановяването му са допуснати нарушения на чл. 116а ЗРТ.

Правилен е изводът в обжалваното решение, че макар Решение № 110 от 03.05.2012 г. да е взето след изтичане на срока по ал. 1 на цитирания законов текст, същото е публикувано в Държавен вестник и съдържа изискуемите се от закона реквизити, при което това нарушение не се отразява на законосъобразността на оспорения акт.

Правилно съдът е приел, че макар закупените от касатора конкурсни книжа да са били на магнитен носител, а не на хартиен с подписи и печати не може да се приеме, че в случая е налице нарушение по чл. 116а, ал. 3 ЗРТ. В посочената разпоредба е посочено изискуемото от закона съдържание на конкурсните книжа, липсва конкретизация на вида на носителя, на който трябва да бъдат, а съответно и забрана същите да бъдат предоставени на магнитен носител. Правилно в тази насока тричленният състав е приел, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че дружеството – касатор не е отстранено поради неспазване изискването за попълване на конкурсните книжа или такова относно съдържанието им, при което в случая преценката на органа е била по същество.

Правилен е и изводът, че макар заседанието на СЕМ да е започнало един час по-късно от обявения начален час, това не е довело до незаконосъобразност на постановения акт, тъй като проведеният конкурс е неприсъствен и по документи и по-късното започване на заседанието не е довело до накърняване правата на БОКГ.

Неоснователен е и доводът за неправилност на решението в частта, в която е прието, че при постановяване на акта не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, макар на заседанието, проведено на 26.07.2012 г. СЕМ е извършил класирането на кандидатите в конкурса, без това да е включено в проекта за дневен ред. Действително съгласно чл. 16 от Правилника за устройството и дейността на СЕМ и администрацията към него, уреждащ редовните заседания и чл. 17, уреждащ извънредните заседания на СЕМ те се провеждат по предварително обявен проект за дневен ред. Правилно в тази насока тричленният състав прима, че в случая цитираните текстове имат изисквания за проект на дневния ред, което не изключва по преценка на членовете на СЕМ да бъдат разгледани и въпроси, невключени в проекта, още повече, че липсва законова уредба в тази насока. В тази насока следва да бъде посочено, че от съдържанието на протоколите безспорно се установява, че в деня на заседанието на 09.08.2012 г. СЕМ е одобрил окончателен дневен ред, в който е включена като т. 2, б. „в” - утвърждаване на проекти на решения за класиране на кандидатите в проведените конкурси за радиодейнст в градовете Търговище и С. З..

Законосъобразни са изводите в обжалваното решение и по отношение на извода за законосъобразност на обжалвания административен акт по отношение на извършеното класиране на конкурсните проекти според предварително обявените критерии и тяхната тежест. В случая комплексната оценка, извършена при класирането е в съответствие с предварително обявените критерии при обявяването на конкурса. Неоснователен е доводът, че в случая е налице нарушение по чл. 116в, ал. 3 ЗРТ, тъй като доклада на експертната комисия не е определящ за вземане на решението. Посоченият текст предвижда, че СЕМ взема решение за издаване на лицензия въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ, доклада на експертната комисия и комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания.

При извършената проверка не се констатира допуснато нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.

При този изход на делото касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски в размер на 150 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав – ІІ колегия РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 11413 от 02.09.2013 г., постановено по адм. дело № 12232/2012 г. по описа на Върховния административен съд. ОСЪЖДА

„Българска обединена консултантска група” ЕАД да заплати на Съвета за електронни медии деловодни разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лева. Решението е окончателно. Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ А. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ А. И./п/ М. М./п/ М. М./п/ И. С.

И.С.