Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. Г. ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛО. М. при секретар П. К. и с участието на прокурора В. Й. изслуша докладваното от съдията А. М. по административно дело № 10403 / 2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против Решение №5173/13.08.2021 г., , постановено по адм. дело № 8557/2020 г. по описа на Административен съд София град. С него е отменено Уведомително писмо изх. № 02-220-2600/289 от 02.06.2020 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд ”Земеделие”, с което е отказано финансово подпомагане на дружеството за 2018г. за площи по мярка „Биологично земеделие“ и са наложени санкции за бъдещ период, а преписката е върната на административния орган за ново произнасяне.

Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли подадената жалба. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски.

Ответникът „Агро проект 2013“ ЕООД чрез адв. С. взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на сторените деловодни разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд погрешно приема, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, което обосновава наличието на касационни основания за отмяна.

Върховният административен съд - пето отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е основателна.

Върховният административен съд – състав на пето отделение намира обжалваното решение за валидно, допустимо, но неправилно.

Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.

Съдебното решение обаче се основава на неправилна преценка на събраните доказателства, като е постановено в разрез с приложимите за казуса материалноправни норми.

Съдът неправилно е приел, че така атакувания акт-уведомително писмо от 02.06.2020 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, с което е отказано финансово подпомагане за 2018 г. за площи по мярка "Биологично земеделие", е незаконосъобразен. Освен липсата на мотиви в писмото, съдът основно е акцентирал върху отсъствието на правни основания в акта. Подобни изводи не съответстват на събраните по делото доказателства. Административното производство е започнало по повод подаване на заявление за подпомагане за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР за периода 2014-2020 г. и е за трета поредна година-2018. Според чл. 43 от ЗПЗП, според която разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените заявления при определени, установени в разпоредбата обстоятелства. Обосновал се и след анализ на разпоредби от приложимата Наредба № 4 от 24.02.205 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от посочената ПРСР за период 2014-2020 г. Според чл. 13 от Наредбата, когато при проверка на място или от административни проверки се установи, че за съответните парцели не са спазени изискванията по управление, плащанията за биологични дейности се отказват или намаляват, съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. Конкретно приложимата Методика за намаляване и отказване на плащания е утвърдена със заповед № РД 09-144 от 23.02.2017 г. на този орган и според нея земеделските стопани се подпомагат за извършването на дейности, установени в тази Наредба № 4 от 24.02.2015 г. при спазване на изисквания за управление, които надхвърлят съответните базови изисквания. Приетата по делото СТЕ не е установила разлики в над декларираните площи по БР10, БР11 и БР14, БРП1. За всяка колона от таблицата на акта е направено изрично обяснение на гърба на акта, изрично са отделени санкциите, оторизираните суми и извършените плащания.

При постановяване на решението съдът е допуснал и съществено процесуално нарушение – липса на собствени правни изводи върху възприетата фактическа обстановка. В мотивите си съдът е възприел като основание за отмяна на административния акт единствено липсата на мотиви в същия, която не се установява от настоящата инстанция.

Съдът е следвало да постанови решението си върху приетите за установени обстоятелства по делото и върху закона, като преценява всички доказателства по свое убеждение и като формира собствени изводи. При мотивирането на фактическите и правни изводи на съда същият следва да обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, да обоснове приемането им за доказателствен материал, както и да отдели спорното от безспорното съобразно събраните доказателства и фактите по делото.

Допуснатите от административния съд процесуални нарушения са съществени и препятстват проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението. Липсата на конкретни мотиви относно възприетата фактическа обстановка лишава касационната инстанция от възможността да провери правилността на обжалвания акт, а решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции.

При новото разглеждане на делото съдът следва да извърши преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и да изложи конкретни мотиви във връзка с тях.

На основание чл. 221, ал. 2 АПК обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло и съгласно чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

По направените искания за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото.

Воден от горното, на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №5173/13.08.2021 г., , постановено по адм. дело № 8557/2020 г. по описа на Административен съд София град.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. Н. п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ