Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на „Алпредо” ЕООД, със седалище и адрес на управление:гр. Б., [адрес], представлявано от П. П., чрез адв. А., срещу решение №695/13.07.2020 г. постановено по адм. д.№1279 по описа на Административен съд София област за 2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №Р-22002318005022-091-001/16.05.2019 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №1384/14.08.2019 г. на Директора на Дирекция „ОДОП”- София, с който са преобразувани счетоводните финансови резултати на „Алпредо“ ЕООД от 2012 г. до 2014 г. и за 2016 г., в резултат на което са намалени декларираните данъчни загуби, определено е задължение за корпоративен данък за 2016 г. в размер на 92 896.59 лв. и е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в размер на 1306 лв. за данъчен период м. 09.2013 г., като е определено задължение за довнасяне в същия размер.

Според касатора необосновано съдът е приел, че е спазена формата за издаване на заповедта за възлагане на ревизия, ревизионния доклад и ревизионния акт, тъй като били подписани надлежно с електронен подпис. Ц. документи, обаче не съдържат подписи. От административния съд не се събраха доказателства относно това дали издателите на акта притежава КЕП, които да са валидни към датата на издаване на оспорените данъчни актове. Не са дадени указания за изслушване на експертиза, чрез които да се установи дали са били подписани надлежно.

Друго процесуално нарушение, засягащо правото на защита на ревизираното лице е, че едва в ревизионния доклад са конкретизирани основанията за ревизия при особени случаи, като са изтъкнати основания по т. 1 и т. 5 на чл. 122 от ДОПК, По делото е налично само едно от основанията, това по т....