Производството е по реда на чл. 209 от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на „Химем“ ЕООД, гр. В., подадена чрез представляващия юридическото лице и негов управител Е. М., приподписана от адв.Д.К., против Решение № 220 от 08.07.2020г., постановено по адм. дело № 28/2020г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата на „Химем“ ЕООД, с искане за обявяване нищожността на Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ № 1123414/15.12.2011 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В. Т, потвърден с Решение № 121 от 02.03.2012 г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/– В. Т, при ЦУ на НАП.

Касаторът твърди, че съдебното решение е нищожно, неправилно и незаконосъобразно. От изложеното в касационната жалба е видно, че се оспорва изводът на Административния съд, че административният акт не е нищожен, като се счита, че са налице основания за това в специалната хипотеза на чл. 177, ал. 2 от АПК. Аргументи във връзка с това се черпят от разпоредените правни последици с Определение № 1194/27.09.2011г., постановено по адм. дело № 9929/2011г. по описа на ВАС, като се счита, че оспореният АПВ е издаден в противоречие със същото, т. е. е нищожен по смисъла на чл. 177 ал. 2 от АПК. Навеждат се доводи и за това, че в оспореният съдебен акт не е анализирано и дискутирано Решение № 7080/2011г. на ВАС на РБългария, както и „т. р. № 3 на ОС на ВАС Р.България“. Останалите аргументи в касационната жалба са в насока за недопустими и неправилни актове и действия на НАП и митниците по повод постановените от същите отказа да бъде възстановен акциз в хипотезата на "чл. 11 б.“г“" от ЗАкц отм. (ЗАКОН ЗА АКЦИЗИТЕ) отм. и чл. 33 и чл. 38 ал....