Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 216, ал. 7 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „Т. С. ЕАД, в качеството му на възложител, чрез юрк. М., срещу Решение № 19 от 14.01.2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. № КЗК-769/29.10.2020 г., с което от по жалба от ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020" е отменено Решение № 0П-Р-106 от дата 13.10.2020 г., на Изпълнителния директор на "Т. С. ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура "Публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи за обект: "М16-IV-9 - "Реконструкция на главно стебло на 2-ра люлинска топломагистрала", район Връбница, гр. С.", открита с Решение № 0 П-Р-34 от дата 01.06.2020 г. на възложителя - В ЧАСТТА, в която участника ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020" е отстранен от участие в процедурата и преписката е върната на възложителя за продължаване на обществената поръчка от последното законосъобразно решение или действие, на етап преглед и оценка на техническото предложение на участника ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020", съобразно изложените в решението мотиви.

В касационната жалба и допълнително чрез процесуален представител в съдебно заседание обстоятелствено са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.Оно се твърди, че изводите на КЗК не кореспондират на действителното фактическо положение относно наличието на визираните от възложителя несъответствия в техническото предложение ( в частност МЕ4 и МЕ6) на отстранения участник ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020". По те зи и други подробно развити съображение иска отмяна на решението на КЗК. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност по отношение на претендираните от ответниците разноски.

Ответникът - ДЗЗД "ТС Аерел 2020" чрез процесуален представител адв. А. К., оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност по отношение на претендираните от останалите страни разноски.

Ответникът - ДЗЗД "Монтажи ДЛВ" не ангажира становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение.

Върховния административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна, с правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

С Решение № 0 П-Р-34 от дата 01.06.2020 г. на възложителя е открита процедура "Публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи за обект: "М16-IV-9 - "Реконструкция на главно стебло на 2-ра люлинска топломагистрала", район Връбница, гр. С.". Решението е издадено на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП. С решението са одобрени обявлението за оповестяване и документацията за участие. В нея изрично е посочено, че „ Участник се отстранява от процедурата: Ако не е разработил техническото предложение съгласно техническите спецификации и предварително обявените условия на Възложителя. Ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия линеен график за изпълнение на поръчката; Ако е налице несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните раздели/ части/ компоненти на техническото предложение. ".

Определен е състав на комисия по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, която да извърши подбор на участниците и да разгледа и оцени офертите. Работата на комисията е обективирана в три протокола, обобщени в протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП, във вр. с чл. 60а от ППЗОП.

В протокол № 1 от дата 24.09.2020 г. отразяващ работата на оценителната комисия, се съдържа следната относима към преписката информация: "ІІ. ПРОВЕРКА НА ДОКУМЕНТИТЕ ПО ЧЛ. 39, АЛ. 2 ОТ ППЗОП ЗА СЪОТВЕТСТВИЕ С ИЗИСКВАНИЯТА К. Л. С И КРИТЕРИИТЕ ЗА ПОДБОР, ПОСТАВЕНИ ОТ ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ.

В протокол № 2 от дата 02.10.2020 г. отразяващ работата на оценителната комисия, се съдържа следната относима към преписката информация: За Участник № 4 - ДЗЗД,, ТС АЕРЕЛ 2020": Комисията извърши проверка за съответствие на Техническото предложение на участника с изискванията на възложителя за изготвянето му. Направени са редица констатации, които подробно са описани, и като краен резултат е прието заключение, че че техническото предложение на Участник № 4 – ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020" НЕ отговаря на изискванията на възложителя, тъй като: А. В Техническото предложение в МЕ. 4., Участникът НЕ Е представил предложение за реализация на базова мярка "Организиране на работния процес, така че да не се прекъсва топлоподаването за повече от 30 календарни дни, както и да се съобрази задължението на топлопреносното предприятие да има готовност да предоставя топлинна енергия за отопление от периода 1 октомври до 30 април съгласно чл. 3 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. за топлоснабдяването". Б. Техническото предложение в МЕ. 6. Съгласно изискванията на Възложителя, посочени в Методиката за комплексна оценка, линейният график, предложен от участника трябва да обхваща изпълнение на всички дейности по поръчката и да съдържа информация за тяхната продължителност, предвиден брой работници, механизация, времетраене, начален и краен ден за всяка дейност. В Линейния график, предложен от Участника, НЕ Е упоменато кога ще бъде спирано топлоподаването и за колко време на всеки етап и не е ясно дали ще може да спази изискването на Възложителя да не се прекъсва топлоподаването за повече от 30 календарни дни. Участникът НЕ Е съобразил линейния календарен график със специфичните изисквания на Възложителя за завършване на СМР по реконструираната част от участъка до 15 октомври 2020 г. с подписването на Акт обр. № 10 за Етап II и Етап III. Не е спазено изискването по част "Пътна" за разделение на обекта на етапи и подетапи. Съгласно представения график, подписването на протокол обр. 2 а за откриване на строителна площадка е с продължителност 1 календарен ден, като СМР на обекта (подготвителни, СМР, монтажни и възстановителни) ще започнат деня след подписването на протокол образец 2, т. е. общата продължителност на СМР съгласно графика е 209 календарни дни, а не 210 календарни дни, какъвто срок е предложен в Техническото предложение на Участника, съставен по Образец № 3. Съгласно утвърдената от възложителя Методика за определяне на комплексната оценка на офертите: "Участник се отстранява от процедурата: • Ако не е разработил техническото предложение съгласно техническите спецификации и предварително обявените условия на Възложителя. • Ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия линеен график за изпълнение на поръчката; • Ако е налице несъответствие/ несъгласуваност/ противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение..... "Неподходяща оферта" е тази оферта, която не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото е налице някое от посочените в процедурата основания за отстраняване. Ако се констатира, че дадена оферта попада в обхвата на посочената дефиниция за "неподходяща оферта", участникът, представил офертата, се отстранява от участие в обществената поръчка на това основание. ". С оглед гореизложените мотиви, Комисията взе единодушно следното Решение: На основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП, вр. с чл. 39, ал. 3, т. 1 буква "б" от ППЗОП, предлага участника ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020" за отстраняване от участие в процедурата по възлагане на обществена поръчка, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. ".

На основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и 8, чл. 108 от ЗОП и отразени резултати в Протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП, възложителят е издал Решение № ОП-Р-106 от дата 13.10.2020 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител. Със същото решение „ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020" е отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 39, ал. 3, т. 1, б. „б“ от ППЗОП като са възприети инкорпорирани мотивите за това от комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП.

Това решение е обжалвано пред КЗК от ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020" с доводи за незаконосъобразното му отстраняване и за незаконосъобразно класиране на ДЗЗД "Монтажи ДЛВ", която с обжалваното понастоящем решение е приела доводите за отстраняването за основателни, а останалите за неоснователни, за което се е мотивирала и е отменила оспорения акт на възложителя. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност, Комисията е приела за установено от фактическа страна следното:

По отношение на мярката МЕ. 4, констатирано и от оценителната комисия в протокол № 2 е прието, че липсват обосновани аргументи относно приемането или неприемането на част или на цялото предложение на участник в обществена поръчка, а само цитиране на предложението и посочване на заключение е равносилно на липса на мотиви от страна на комисията/ възложителя за направените констатации и извършените действия. Това от своя страна поставяло в невъзможност КЗК да извърши обективна преценка за правилността и законосъобразността на констатациите, решенията и действията на оценителната комисия, възприети и от възложителя в обжалваното решение.

По отношение на мярката МЕ. 6, е прието, че констатациите на възложителя не са изложени нито в оспорваният акт, нито в протоколите отразяващи работата на оценителната комисия, а единствено в представеното по преписката становище, предвид на което не следва да бъдат предмет на разглеждане от КЗК, доколкото не съставляват мотив и фактическо основание за отстраняване на дружеството с обжалваното решение. Участникът в процесната процедура - ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020" е предложен от оценителната комисия и е отстранен от възложителя от участие в процедурата, не поради цитираното по-горе и изложено единствено в становището на възложителя несъответствие, а поради съвсем различни констатации на оценителната комисия, за които по аналогия на изложеното по –горе, липсват обосновани аргументи, защо при наличие на писмено предложение от страна на участника, оценителната комисия/ възложителят го приемат за неотговарящо или дори за липса на такова. В тази връзка е допълнено, че от констатациите на оценителната комисия по отношение на елемента МЕ. 1 е видно, че в подхода за изпълнение на обекта участникът е представил "..... основните Етапи на строителството, съобразени с проекта по част "Пътна" и ВОБД и са идентифицирани са основните дейности с които Участникът ще изпълнени поръчката, като са посочени и задачите за изпълнение. ".

На следващо място е прието, че е необоснована констатацията на оценителната комисия, възприета и от възложителя в обжалвания административен акт, че общата продължителност на СМР съгласно графика предложен от участника е 209 календарни дни, а не 210 календарни дни, какъвто срок е предложен в техническото му предложение, съставено по Образец № 3. Предложеният срок от 210 календарни дни включва именно първи ден/ един ден - времето за/ от подписване на Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа - Приложение № 2 а към чл. 7, ал. З, т. 2 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и 209 календарни дни същинско извършване на СМР. В заключение, КЗК приема че участника - ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020" неправилно, необосновано и незаконосъобразно е отстранен с процесният акт на възложителя от по-нататъшно участие в процедурата, което налага връщане на процедурата на етап разглеждане и оценка на техническото предложение на този участник.

С обжалваното решение са преценени като неоснователни доводите за наличие на основание за отстраняване на офертата на класирания на първо място участник, който е определен за изпълнител. В тази част решението не е обжалвано и не е предмет на касационната проверка.

Решението на КЗК е неправилно, тъй като неправилно са тълкувани и приложени относимите материално-правни норми, изводите на КЗК в тази връзка не съответстват на действителното фактическо и правно положение като са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и необосновано.

Съобразно утвърдената документация оценяването и класирането на офертите се извършва по критерия за възлагане "оптимално съотношение качество/цена", по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, като комплексната оценка, включва оценяване на техническото предложение с относителна тежест 50т. и ценово предложение с относителна тежест 50т. Оценката на техническия показател се формира на базата на представените от всеки участник технически предложения и се извършва по точковата система на оценяване по скала, включваща базови изисквания и надграждащи елементи. Методиката за оценка на техническото предложение включва изискване за включване на базови елементи, описани от възложителя в т.МЕ.1., МЕ.2., МЕ.3., МЕ.4., МЕ.5. и МЕ.6.

Първия спорен елемент от техническата оферта, за който възложителят е приел, че не съответства на предварително обявените условия за участие във възлагателната процедура е този, предвиден в МЕ.4. от методиката за оценка, който съставлява предложение за реализация на идентифицираните като минимално необходими базови мерки, касаещи социални характеристики, а именно намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху кръга засегнати лица. За този елемент възложителят е предвидил изискване мерките задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т. е. да са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните два компонента: А). Предложение относно обхвата и предмета на мярката и Б). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. Базовите мерки идентифицирани като минимално необходими са: организиране на работния процес, така че да не се прекъсва топлоподаването за повече от 30 календарни дни, както и да се съобрази задължението на топлопреносното предприятие да има готовност да предоставя топлинна енергия за отопление от периода 1 октомври до 30 април съгласно чл. 3 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. за топлоснабдяването и информиране на постоянно и временно пребиваващите граждани в обхвата на работите относно предстоящи строително-монтажни работи. Необоснован е изводът на КЗК за немотивираност на оспореното решение. В протокол №2, обективиращ работата на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП, който е цитиран от възложителя в оспореното решение, са отразени констатациите на комисията по отношение на представяне на този базов елемент, съобразно изискванията на възложителя. Комисията е установила, че предложените за реализация на индентифицираните като минимално необходими базови мерки, касаещи социалните характеристики се отнасят само до базова мярка „Информиране на постоянно и временно пребиваващите граждани в обхвата на работите относно предстоящите СМР“. В протокола на комисията са идентифицирани допълнителни мерки, като възможност за временно прекъсване на водоснабдяването при извършване на СМР и организиране на работния процес по начин позволяващ намаляване на негативните последици за гражданите и живущите. Комисията е констатирала, че липсва конкретно предложение за реализацията на минимално необходимата базова мярка организиране на работния процес, така че да не се прекъсва топлоподаването за повече от 30 календарни дни, както и да се съобрази задължението на топлопреносното предприятие да има готовност да предоставя топлинна енергия за отопление от периода 1 октомври до 30 април. Анализът извършен от комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП и обективиран в приложения протокол №2 съдържа мотивите, дали основание на възложителя да постанови решение за отстраняване на участника ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020". Необоснован е и правният извод на КЗК, че техническата оферта на участника отговаря на изискванията на възложителя, тъй като е посочено това базова изискване, без да разгледа възражението на възложителя, че предложението на участника е формално изложено, не отговаря на обявените условия на процедурата и не е релевантно към предмета на поръчката. За този елемент възложителят е предвидил изискване мерките задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка. Поставено е изискване всяка мярка да съдържа едновременно следните два компонента, а именно предложение относно обхвата и предмета на мярката и текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. Правилна е констатацията на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, че липсва конкретно предложение за реализиране на базовата мярка организиране на работния процес, така че да не се прекъсва топлоподаването за повече от 30 календарни дни, както и да се съобрази задължението на топлопреносното предприятие да има готовност да предоставя топлинна енергия за отопление от периода 1 октомври до 30 април. Конкретно поставеното изискване предполага представяне на оферта с конкретно посочени мерки, включващи етапност, вид и срокове за извършване на СМР. Само по този начин може да се идентифицират мерките за организиране на работния процес, така че да не се прекъсва топлоподаването за повече от 30 календарни дни, както и да се съобрази задължението на топлопреносното предприятие да има готовност да предоставя топлинна енергия за отопление от периода 1 октомври до 30 април. Формалното посочване от участника, че се ангажира да изпълнява СМР при спазване на нормативно разписаните социални ангажименти на топлофикационното дружество не съответства на изискванията на възложителя, поради което правилно комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е приела, че техническата оферта на участника ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020" по отношение на минимално изискуемия елемент МЕ.4. не е представена съгласно изискванията на възложителя.

Следващия спорен елемент е МЕ.6., съгласно който участникът следва да се представи Линеен график (във формат Диаграма на Гант или еквивалентен вид), придружен от диаграма на работната ръка и механизацията – който отразява поетапност по дейности и задачи на изпълнението на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни работи (мобилизация), работи по изпълнението на СМР, тествания (в приложимите случаи), предаване на строежа, както и всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на договора, и разпределение на работната сила и механизация, при съблюдаване правилната технологична последователност на дейностите, с оглед осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка. Предложеният линеен график трябва да отразява предложението за изпълнение на всички дейности по поръчката – подготвителни, демонтажни, монтажни, възстановителни работи и да съдържа информация за тяхната продължителност, предвиден брой работници, механизация, времетраене, начален и краен ден за всяка дейност (като се съобрази изискването на възложителя да не се прекъсва топлоподаването за повече от 30 календарни дни, както и задължението на топлопреносното предприятие да има готовност да предоставя топлинна енергия за отопление от периода 1 октомври до 30 април съгласно чл. 3 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. за топлоснабдяването). В линейния график трябва да е посочена последователността на отделните дейности и поддейности в рамките на предложения срок. Линейният график следва да е в съответствие с техническите спецификации и предварително обявените условия на възложителя. За разлика от предходните коментирани елементи линейният график не подлежи на оценяване, но следва задължително да се представи обвързано с организацията на изпълнение на дейностите, доколкото представя изпълнението в съответствие с офертата на участника и изискванията на възложителя.

Комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е приела, че представения линеен график от участника ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020" не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като няма посочени основни моменти на спиране и възстановяване на топлоподаването като по този начин не може да се проследи дали е спазено изискването да не се прекъсва топлоподаването за повече от 30 календарни дни. Установена е разлика от един ден от общата продължителност на СМР, предложена в линейния график и тази посочена в техническото предложение на участника. При тези констатации комисията е приела, че елемента не е съставен съгласно изискванията на възложителя.

Необоснован е правния извод на КЗК, че не е налице констатираното от комисията несъответствие. Изискването за представяне на линеен график е самостоятелен елемент и съобразно изискванията на възложителя следва да отразява, както последователността на предвидените СМР, така и основни моменти като спиране и възстановяване на топлоподаването. При преценката за съответствие е установено именно липсата на това отразяване в представения линеен график. Смесвайки това самостоятелно изискване, КЗК приема, че информацията се съдържа в техническото предложение, поради което според решаващия орган не е налице основание за отстраняване. Този извод е в противоречие с разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, която изисква при изготвяне на офертата всеки участник да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Недопустимо е при липса на отразяване на информация в елемент на техническата оферта, предвиден от възложителя, да се приеме, че тази информация следва да се извлича от други части на офертата.

Необоснован е и изводът за съответствие между срокът за изпълнение на СМР, посочен в техническото предложение на участника и в представения линеен календарен график. Противно на изложените от КЗК доводи, в техническото предложение е посочен срок за изпълнение на СМР 209 календарни дни и включва времето от подписване на протокол за откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия. В същото време, участникът е представил линеен календарен график, в който е отразен срок за изпълнение на СМР 210 дни. Налице несъответствие, което е основание за отстраняване на участника, така както е отразено в протокол №2 от комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП.

В обжалваното решение липсва самостоятелен анализ по отношение на третото установено несъответствие, а именно констатацията, че в техническото предложение в МЕ.6., участникът не е спазил изискването на възложителя заложено в т. 2.3. „Последователност на изпълнение“ от Техническата спецификация, проекта по част „Пътна“ и проекта за временна организация на движението /ВОД/ строително-монтажните работи да се извършат поетапно, като етапите за изпълнение на работите по поръчката да са съобразени с проекта за ВОД.

С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение е неправилно. Правните изводи за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя са необосновани. С оглед анализа на представената техническа оферта на участника ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020", законосъобразно е постановен акт за отстраняване на основанието по чл. 107, т. 2, б.“а“ от ЗОП, тъй като представената техническа оферта не отговаря на изискванията предвидени от възложителя. При това положение оспореното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено решение, с което жалбата, с която е оспорено Решение № ОП-Р-106 от 13.10.2020 г., на Изпълнителния директор на "Т. С. ЕАД, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора ответникът ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020"следва да заплати на касационния жалбоподател разноски за касационното производство в размер на 1900лв – 1700лв платена държавна такса и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 19 от 14.01.2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-769/29.10.2020 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020", срещу Решение № 0 П-Р-106 от дата 13.10.2020 г., на Изпълнителния директор на "Т. С. ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура "Публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи за обект: "М16-IV-9 - "Реконструкция на главно стебло на 2-ра люлинска топломагистрала", район Връбница, гр. С.", открита с Решение № 0 П-Р-34 от дата 01.06.2020 г. на възложителя.

ОСЪЖДА ДЗЗД "ТС АЕРЕЛ 2020" с участници в дружеството [Фирма 3] с :[ЕИК] и [Фирма 2] с :[ЕИК] да заплати на „Т. С. ЕАД разноски по делото в размер на 1900 /хиляда и деветстотин/ лева.

Решението е окончателно.