Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

„Знамената“ ЕООД и „Т. Билд 2006“ ЕООД обжалват Решение № 1572/28.10.2020 г. по адм. дело № 1256/2020 г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлен искът им с правно основание чл. 256, ал. 1 АПК за осъждане на главния архитект на община В. да им връчи заверено за вярност Разрешение за строеж № 66/05.05.2020 г.

Ответникът – главният архитект на община В., е на становище за правилност на съдебното решение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на оспорването.

Касационната жалба е допустима и основателна. Атакуваното решение е засегнато от касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК.

1. Съжденията на първостепенния съд, съдържащи оценката, че в Определение № 12081/29.09.2020 г. по частно адм. дело № 9041/2020 г. (с което е отменено предходно прекратително определение на същия състав на АС – Варна по предявения иск) ВАС е подменил предмета на иска, освен неуместни и неправилни, са и недопустими. Предметът на делото е очертаният в съдебния акт на касационната инстанция, който е окончателен, а дадените с него указания са задължителни за по-долния съд – вж. ненуждаещото се от допълнителна интерпретация правило на чл. 235, ал. 2 АПК.

2. При констатацията, че строителното разрешително е влязло в сила на 26.05.2020 г. и подлежи на заверяване, в противоречие със закона административният съд е отрекъл основателността на иска, позовавайки се на липсата на елемент от фактическия му състав – именно отсъствието на заверка, която представлявала административна услуга и препятствала извършването на фактическото действие по връчване на РС.

а. В качеството им на възложители касаторите са сезирали административния съд с искане за защита против твърдяно бездействие за извършване на фактическо действие – връчване на РС със заверка за влизането му в сила. Както е приел ВАС в цитираното определение, заверката за...