Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Образувано е по касационната жалба на „Лортън“ ЕООД, със седалище гр. С., представлявано от управителя Л. П., чрез процесуалния й представител адвокат Т. В., срещу решение № 52/21.01.2021 г., постановено по преписка № КЗК-891/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 5785опр-214/03.12.2020 г. на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ при Министерство на вътрешните работи /МВР/ за класиране на участниците и определяне на изпълнители в процедура за възлагане на обществена поръчка - сключване на рамково споразумение, с предмет „Доставка на елемент от полицейски униформи – шапки специални летни за служителите на ГДПБЗН“, открита с решение № 5785оп-40-5785опр-144/24.08.2020 г. на възложителя. Наведени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като необосновано, постановено в нарушение на процесуални правила и приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, подадена пред КЗК. Претендират се разноски по представен в открито съдебно заседание от процесуалния представител на касатора, списък.
Ответната страна - директорът на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ при МВР, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Г. в открито съдебно заседание и писмени бележки по съществото на спора, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира отхвърлянето й, ведно с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците - заинтересовани страни в производството пред КЗК „Т. М“ ЕООД и „К. стил 8“ ЕООД, редовно призовани, не изпращат представители и не изразяват становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения:
В резултат съвкупната преценка на събраните доказателства и становищата на страните, от КЗК обосновано са приети за установени следните релевантни за спора обстоятелства: С решение № 5785оп-40-5785опр-144/24.08.2020 г. на директора на ДУССД при МВР е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с горепосочения предмет, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, в т. ч. изискванията за представяне на мостри от основния плат – 1 линеен метър и един брой от изделието в размер 57. В раздел VI.3 от обявлението е посочено, че възложителят ще отстранява от участие в процедурата участник, чието предложение за изпълнение на поръчката не изпълнява всички изисквания съгласно техническата спецификация. С т. 2.2 от Техническата спецификация са одобрени изискванията към описанието на изделието, а именно: шапката да е изработена от лицев плат и памучен подлепващ материал. Да се състои от дъно, околожка, начелник и козирка. Начелникът да е изработен от подлепено цяло парче плат с височина 9 см., подсилено с ризол. Дъното на шапката да е изработено от четири симетрични триъгълни парчета, съединени с вътрешен шев, върху който е пришита веревна памучна лента с ширина 1.5 см. В точката на съединяване на парчетата да е зашито декоративно копче облечено с лицев плат. В тилната част на шапката да има овален отвор и двойна щрифелка с лепяща лента – велкро с широчина 2 cм. в черен цвят за регулиране на обиколката. В долната част на начелника над козирката да се постави жакардов подбрадник, /лента на черен фон със златисти орнаменти/, закрепен с два броя метални копчета /тип МВР/. Жакардовият подбрадник да е по образец на възложителя. Върху начелника над козирката да е пришита текстилна кокарда, предоставена от възложителя. Копчетата, подбрадника и кокардата се осигуряват от изпълнителя. По долния край на шапката, от вътрешната страна следва да е монтирана черна памучна лента с широчина 2, 5 cм. Козирката да е дъгообразно извита, изработена от лицев плат и вложка по форма. Да има два фиксиращи украсителни тигела на 0, 6 cм. един от друг на горната и долна част на козирката, които преминават през вложката, като външният да е на 1, 5 cм. от борда на козирката. В т. 2.3 са заложени изискванията за цветове - тъмно син цвят - приблизителен пантонен номер 19-3920 ТРХ, с допустима цветна разлика мин. 4 бал по сива скала, съгласно БДС EN 20105-А02:2001, или еквивалент, като не се допуска основен плат с друг пантонен номер. Посочено е, че всички останали материали следва да са тон в тон с основния плат, с изключение на тези с уточнен цвят. В т. 3.7 е посочено, че моделът на изделието се контролира визуално за съответствие с описанието в т. 2 на техническата спецификация. Контролирането на размерните показатели, посочени в т. 3.3 /изисквания към размерите на изделието в готов вид/, се извършва с помощта на калибрирана метална ролетка или шивашки метър с точност ± 0, 1 cм.
При разглеждане на техническите предложения, обективирано в протокол № 2/26.10.2020 г., помощният орган е констатирал несъответствия на мострите на „Лортън“ ЕООД с изискванията на възложителя, поради което участникът не е допуснат до отваряне на ценовото му предложение. С решение № 5785опр-214/03.12.2020 г., директорът на ДУССД при МВР е класирал „Техномат-Меркурий“ ЕООД и „К. стил 8“ ЕООД, като на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП е отстранил жалбоподателя „Лортън“ ЕООД. В мотивите си е посочил, че дружеството не отговаря на предварително обявените условия, а именно: копчето на представените от участника шапки не е зашито, а е занитено с метален нит; фиксиращите украсителни тегели не са равномерни и гладки, като на места разстоянието между тях е от 0, 4 см. до 0, 6 см.; обточващата веревна лента е с ширина 1, 8 см. и не е тон в тон с основния плат, както и че липсва пиктограма с конкретно обозначение на размера на изделието.
За да остави без уважение жалбата на дружеството КЗК приела, че представените от „Лортън“ ЕООД мостри не са изработени по указания в техническата спецификация начин. По отношение на занитеното копче е счела, че независимо дали предложеният от участника способ на прикрепяне е по-надежден, то същият не води до съответствие с утвърдените изисквания в документацията за участие. При сравняване на мострите на жалбоподателя с изискванията на възложителя КЗК е приела, че украсителните тегели не са изминати равномерно и ширината на веревната лента надвишава заложения от възложителя размер. Установила е и разминаване между цвета на основния плат на шапките и памучната лента, пришита на мястото на съединяване на триъгълните парчета, съставящи дъното на изделието. Счела е, че допустимото от възложителя отклонение от пантонния номер касае единствено цвета на основния плат, но не и на останалите материали, които трябва да са в един и същи тон с основния плат. По отношение маркирането на мострите КЗК е приела, че доводът на жалбоподателя е основателен, тъй като помощният орган на възложителя неправилно е смесил изискванията за маркиране на готовите продукти с изискванията за маркиране на мострите, но доколкото са налице други несъответствия на мострите с изискванията на възложителя, то дружеството правилно е отстранено от участие. КЗК е разгледала мострите и на другите двама участници и е стигнала до извод за съответствието им с утвърдената техническа спецификация. Постановеното решение е правилно.
С касационната жалба се преповтарят доводите, изложени пред КЗК. Изискването по т. 2.2 от техническата спецификация е в точката на съединяване на парчетата да е зашито декоративно копче облечено в лицев плат. Това, че участникът е счел, че занитването на копчето е по-надежден метод е ирелевантно за спора, доколкото сам е декларирал в Образец № 1 „Предложение за изпълнение на поръчката“, че доставените изделия ще отговарят на изискванията на възложителя, описани в техническата спецификация и в документацията за участие. Неоснователно е и твърдението на касатора, че възложителят не е разяснил какво означава копчето да бъде „зашито“, тъй като глаголът „шия“ е широко разпространен и от значението на думата става ясна волята на възложителя и действието, което се предполага да бъде извършено, а именно с игла и конец да се свържат две неща. В тази връзка занитването на копчето не може да се приеме за „незначително“ изменение, както твърди дружеството, доколкото в изискванията ясно е разписано как трябва да бъде свързано – чрез зашиване.
Неоснователно е и твърдението, че КЗК неправилно е приела, че разстоянието между украсителните тегели и ширината на веревната лента на представените мостри, не отговарят на изискванията на възложителя. Правилно КЗК е посочила, че т. 3.7 от спецификацията е неотносима към представените мостри, доколкото в нея са предвидени методи и контрол на изпитване, относими към доставката на артикулите, а не към мострите, поради което посочила, че комисията е свободна да приложи такъв способ, който в най-голяма степен да позволи реалното съпоставяне на характеристиките на изследваните мостри с условията към изработката им. На следващо място следва да се съобрази и заложеното в т. 3.6.3 от техническата спецификация изискване, а именно всички шевове за изработване на изделието да са равномерни и гладки, без да позволяват набиране на тъканта, както и да няма двойни и насечени шевове. В протокол № 2/26.10.2020 г. помощният орган е посочил, че украсителните тегели не са равномерни и гладки, като на места разстоянието между тях е от 0, 4 см. до 0, 6 см., а веревната памучна лента е с ширина 1, 8 см. С оглед конкретиката в посочените разминавания в определените разстояния следва да се приеме, че помощният орган е използвал средство за измерване, за да достигне до извода, че мострите не отговарят на предварително заложените условия. Наред с горното, следва да се отбележи, че при преглед на мострените образци на изделията се установяват и констатираните от комисията, назначена от възложителя, несъответствия с изискванията за зашиване на копчето, разстоянието между украсителните тегели и ширината на веревната лента.
По отношение на определения в т. 2.3 от спецификацията цвят на шапките, правилно помощният орган на възложителя и КЗК са приели, че мострите на „Лортън“ ЕООД не отговарят на заложените изисквания. В цитираната точка изрично е посочено, че основният цвят на шапките е тъмно син - приблизителен пантонен номер 19-3920 ТРХ, с допустима цветна разлика мин. 4 бал по сива скала, съгласно БДС EN 20105-А02:2001, или еквивалент, като не се допуска основен плат с друг пантонен номер. Всички останали материали следва да са тон в тон с основния плат, с изключение на тези с уточнен цвят. От представените мостри се установява разминаване между цвета на основния плат на шапките и памучната лента, пришита на мястото на съединяване на триъгълните парчета, съставящи дъното на изделието. Както правилно е приела КЗК, допустимото от възложителя отклонение от пантонния номер, посочен за цвета на основния плат, а именно цветна разлика мин. 4 бал по сива скала, съгласно БДС EN 20105-А02:2001, касае единствено цвета на основния плат, но не и на останалите вложени материали. Независимо дали основният плат е предложен в тоналността по определения в техническата спецификация пантонен номер или в рамките на допустимото отклонение, то останалите материали, използвани за изработването на шапките трябва да са в един и същи тон с основния плат. Така обявените условия по процедурата не допускат възможност за цветна разлика между основния плат и останалите материали, освен изрично изброените. Основният плат на представените от дружеството мостри е тъмно син, а веревната лента е черна на цвят, като цвета на черната памучна лента заложена в изискването по т. 2.2 от спецификацията. Т.е. веревната лента е тон в тон именно с тази памучна черна лента, но е в различна тоналност от използвания основен плат, при което правилно и съответно на действителната фактическа обстановка е изведеното заключение, че веревната лента видимо не съответства на изискванията в тази част. В резултат, обосновано е прието, че техническото предложение на участника, неразделна част от което са мострите, не съответства на изискванията на възложителя относно цветовете на плата, от който са изработени изделията и допустимите от тях отклонения - по т. 2.3 от техническите спецификации, както и че това несъответствие е самостоятелно основание за отстраняване от процедурата. В този смисъл, участникът „Лортън“ ЕООД и с оглед установеното по-горе, се явява законосъобразно отстранен от участие в процедурата.
Не намира основание и твърдението за допуснато процесуално нарушение от КЗК, изразяващо се в необсъждане на доводите, допълнително наведени от жалбоподателя на 20.0.1.2021 г. и относими към съответствието на предложенията на класираните двама участници в процедурата. Комисията за защита на конкуренцията е специализиран орган, на когото със ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) е възложено извършването на контрол за законосъобразност върху актовете на възложителите, постановени в процедурите за възлагане на обществени поръчки. Производството във връзка с осъществяване на този контрол е уредено в глава Двадесет и седма от специалния закон, като нормата на чл. 214 ЗОП препраща към разпоредбите на АПК само за неуредените въпроси. Обектът на изследване в производството и свързаните с него фактическо установяване и правен анализ, са конкретизирани с нормата на чл. 207 ЗОП, като се свежда до обстоятелствата по жалбата. След приключване на проучването законът предоставя възможност на страните да се запознаят със събраните по преписката доказателства и да представят допълнително такива, но най-късно в деня преди провеждане на заседанието за разглеждане на жалбата - чл. 209 ЗОП. Откритото заседание на комисията се насрочва след приключване на проучването съгласно чл. 209, ал. 2 от закона. С изясняването на обстоятелствата по жалбата се дава възможност на страните за становища, след което заседанието се закрива - чл. 211, ал. 5 и ал. 6 ЗОП. Подробната регламентация на производството сочи, че предметът на изследване в него е тясно свързан с доводите на страната, обективирани в първоначално подадената жалба. С поддържаните в тази връзка в касационната жалба оплаквания, следва да се отбележи, че в съответствие със специалните правила за производството пред КЗК /в т. ч. горепосочения законов текст/, ограничаващи обема на дължимото проучване, е направеното от КЗК отбелязване, че не дължи обсъждане на новопредявените твърдения за несъответствия на представените от „Техномат-Меркурий“ ЕООД и „К. стил 8“ ЕООД предложения за изпълнение на поръчката, с обявените от възложителя условия на документацията и техническата спецификация. Още повече, че от КЗК и от настоящия състав, във връзка с твърденията в жалбата, с която комисията е сезирана, не са установени несъответствия с данните по преписката или допуснати нарушения при оценка на техническите предложения на двамата участника. В тази връзка правилно КЗК е посочила, че относимото към всеки от шевовете при изработване на шапките е тегелите да са равномерни и гладки, без да позволяват набиране на тъканта, както и да няма двойни и насечени шевове. Относно твърдението за изработен от участниците „потискащ тегел“ на начелника над козирката, КЗК е приела, че в техническата спецификация няма изискване за направата на такъв шев, което при производството на изделията да бъде нарушено. От представените мостри е видно, че двете дружества са изработили шевовете по начин и вид, съответстващ на скица № 1 от техническата спецификация и на образеца на възложителя, поради което и твърденията на касатора в обратна посока са неоснователни.
Предвид установеното по-горе, правилни и законосъобразни са направените изводи за наличието на основание за отстраняване на „Лортън“ ЕООД от участие в процедурата, доколкото техническото му предложение, не покрива всички изисквания на възложителя, заложени в утвърдената техническа спецификация. Докладът на комисията по чл. 103, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 60 ППЗОП, обосновано и правилно е възприет от възложителя, при което и с атакуваното пред КЗК, решение № 5785опр-214/03.12.2020 г. на директора на ДУССД при Министерство на вътрешните работи, е обявено класирането на участниците, като за участници в рамковото споразумение по тях са определени дружествата - заинтересовани страни в производството пред КЗК.Сременно, правилно „Лортън“ ЕООД, е отстранено от участие по мотивите, подробно изложени и от помощния орган, на посоченото по-горе правно основание.
По изложените съображения, Върховният административен съд приема, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение на КЗК и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора и предявеното от процесуалния представител на възложителя искане за присъждане на разноски за касационното производство, касаторът следва да бъде осъден да заплати на МВР сумата от 200 лв., представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение по делото.
Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, вр. чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 52/21.01.2021 г. постановено по преписка № КЗК-891/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА „Лортън“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., [адрес], ЕИК[ЕИК], да заплати на Министерството на вътрешните работи сумата от 200 /двеста/ лева за юрисконсултско възнаграждение в касационното производство. Решението е окончателно.