Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Г. И“ ЕООД, представлявано от управителя, срещу решение № 770 от 12.07.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-490/2018 г. С касационната жалба се твърди незаконосъобразност на обжалваното решение, като се излагат съображения идентични с изложените в жалбата пред КЗК. Заявява се искане за отмяна на обжалваното решение, претендира се присъждане на сторените пред ВАС и КЗК разноски, както и се прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано юрисконсултско/адвокатско възнаграждение.
Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не изразяват становище по касационната жалба.
Ответната страна – кметът на район „Триадица“, чрез процесуален представител, в представена писмена защита и в откритото съдебно заседание оспорва подадената касационна жалба като неоснователна. Претендира присъждане на сторените пред ВАС разноски.
Заинтересованите страни – „Батпел“ ЕООД и „Гелак“ ООД, не изразяват становище по касационната жалба.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.
Върховен административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред КЗК е образувано във връзка с оспорване на Решение № РТР18-РД93-4/25.05.2018 г. на кмета на СО – Триадица за класиране на участниците и се избира изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи (СМР) на обект: „Главен канализационен клон І по улица „Сребърна“ – ул. „Х. И“ и ул. “Н. К–Чолака“ в участъка от бул.“Г. Д“ до преливна шахта № 1 (в т. ч. отливни канали, пътни проекти за нови улици, водоснабдяване и др.), местност „Кръстова вада – запад“.
Комисията е изложила същността на жалбата на „Г. И“ ЕООД, изложила е приетите за установени факти и е приела подадената жалба за допустима, но неоснователна. Обсъдени са възраженията, че решението на възложителя е издадено в нарушение на чл. 43, ал. 1 от ЗОП, тъй като не съдържа връзка към електронната преписка в профила на купувача, като е прието, че действително не е удовлетворено изискването на чл. 43, ал. 1, изр. второ от ЗОП, но нарушението не е от категорията на съществените, доколкото не може да измени съдържанието на индивидуалния административен акт и волята на възложителя, изразена в акта. А и в деня на издаването на решението за класиране и избор на изпълнител – 25.05.2018 г., актът е бил публикуван в профила на купувача.
След обсъждане на фактите по преписката за неоснователни са приети оплакванията, че представените от участниците „ГЕЛАК“ ООД и „БАТПЕЛ“ ЕООД ЕЕДОП - и не отговарят на изискванията на възложителя. Установено е, че ЕЕДОП – ите на двете дружества отговарят на всички изисквания на възложителя и в рамките на процедурата дружествата са доказали съответствие с критериите за подбор чрез надлежно попълване на ЕЕДОП.
По отношение на „ГЕЛАК“ ООД е мотивирано, че ЕЕДОП е подписан от всички управители на дружеството, представена е информация за застраховка „Професионална отговорност“ в цялост, така както е изискано от възложителя. Представена е информация за дейностите, идентични или сходни с предмета на поръчката, като са изпълнени всички изисквания на възложителя. В ЕЕДОП на дружеството се съдържа информация за изискуемите сертификати за внедрени „Системи за управление на качеството“ и „Системи за управление на околната среда“, като информацията е представена в цялост, така както е изискана от възложителя, включително с посочване на издател на сертификата, уеб адрес и обхват.
По отношение на „БАТПЕЛ“ ЕООД е мотивирано, че ЕЕДОП е подписан от управителя на дружеството, представена е информация за застраховка „Професионална отговорност“ в цялост, така както е изискано от възложителя. Представена е информация за дейностите, идентични или сходни с предмета на поръчката, като са изпълнени всички изисквания на възложителя. В ЕЕДОП се съдържа информация за изискуемите сертификати за внедрени „Системи за управление на качеството“ и „Системи за управление на околната среда“, като информацията е представена в цялост, така както е изискана от възложителя, включително с посочване на издател на сертификата, уеб адрес и обхват. Във връзка с тези констатации е прието, че при надлежно попълване на ЕЕДОП, каквото е констатирано по отношение на първите двама класирани /„ГЕЛАК“ ООД и „БАТПЕЛ“ ЕООД/ в настоящия случай, комисията правилно и законосъобразно е приела, че са удовлетворени критериите за подбор, предвидени в документацията за участие. В случая са приложими разпоредбите чл. 67, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП, съгласно които възложителят може да изисква от участниците и кандидатите по всяко време да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата. Освен това, преди сключването на договор за обществена поръчка, на рамково споразумение или възлагане на поръчка въз основа на рамково споразумение възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор.
КЗК е констатирала, че техническите оферти на участниците „ГЕЛАК“ ООД и „БАТПЕЛ“ ЕООД отговарят на минималните изисквания за допустимост, разписани в документацията за участие, поради което не е било налице основание за отстраняване от участие на класираните на първо и второ място, каквито твърдения е развил жалбоподателят.
По отношение на наведените бланкетни оплаквания, че в офертите на „ГЕЛАК“ ООД и „БАТПЕЛ“ ЕООД не били посочени всички използвани материали, както и че били налице несъответствия в линейните графици КЗК е приела, че не следва да ги разглежда доколкото липсва изтъкване на конкретни обстоятелства относно материалите, които не са посочени, както и в какво се изразява несъответствието в линейните графици.
Последната група твърдения на жалбоподателя, касаещи неправилно прилагане на методиката за оценка и неправилно присъждане на определен брой точки по отношение на участниците „ГЕЛАК” ООД, „БАТПЕЛ“ ЕООД и „ГАЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД също са приети за неоснователни. Мотивиран е извод, че конкретният брой точки, поставени от комисията за провеждане на процедурата, не подлежи на контрол за законосъобразност. В случая следва да се провери дали са изложени надлежни, адекватни и относими към действителната фактическа обосновка мотиви. В настоящия случай това е направено. Помощният орган на възложителя е изложил фактическите си констатации, доколкото в протокола се съдържа описание на всяка една техническа оферта, след което е ангажирал пространни обяснения, мотивиращи поставените оценки.
С оглед на изложеното КЗК е постановила оспореното пред настоящата инстанция решение.
Така постановеното решение по същество е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят от касационната инстанция.
Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател за незаконосъобразност на обжалваното решение. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно.
Във връзка с поддържаните в касационната жалба оплаквания, обособени в няколко групи, следва да се посочи, че не се излагат аргументи различни с тези изложени пред КЗК, а напротив същите се преповтарят дословно и не следва да се обсъждат повторно.
Правилно КЗК е приела, че констатираното нарушение на чл. 43, ал. 1, изр. първо от ЗОП не е от рода на съществените нарушения, не води до порочност на акта и не е основание за неговата отмяна. Действително съгласно изискването на закона в решенията се посочва връзка към електронната преписка в профила на купувача, където са публикувани протоколите и окончателните доклади на комисията или на журито. В деня на издаването на решението за класиране и избор на изпълнител – 25.05.2018 г., обаче актът е бил публикуван в профила на купувача, което не се оспорва от жалбоподателя и което гарантира своевременно запознаване с него.
Според чл. 67, ал. 1 от ЗОП при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. Съгласно чл. 67, ал. 5 от ЗОП възложителят може да изисква от участниците и кандидатите по всяко време да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата. А нормата на чл. 67, ал. 6 от ЗОП разписва, че преди сключването на договор за обществена поръчка възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. Документите се представят и за подизпълнителите и третите лица, ако има такива. При тази законова регламентация и с оглед установеното по преписката правилен е изводът на КЗК, че класираните на първо и второ място в процедурата дружества са доказали съответствие с критериите за подбор чрез надлежно попълване на ЕЕДОП.
Правилно КЗК е приела за неоснователни твърденията за неправилно прилагане на методиката за оценка и по - конкретно неправилно присъждане на определен брой точки по отношение на класираните участници.
В настоящия случай е видно, че в протокол № 2 от 01.03.2018 г. комисията е дала описание на техническите предложения на всеки от участниците, като е анализирала техните преимущества и недостатъци, които са я мотивирали да присъди съответния брой точки. Техническите предложения на участниците са оценени по утвърдените в методиката показатели, оценяването е извършено съобразно предвидените точки и критериите към нея, присъдените оценки са надлежно мотивирани, а мотивите са адекватни и относими към изискванията от методиката. Правилен е извода, че не е предмет на проверка точно колко точки и защо е получил всеки от участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а дали са изложени относими мотиви при осъщественото оценяване и доколко те съответстват на утвърдената и надлежно оповестена методика, като се следи да не е променен обявения критерий за оценяване, да не са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или да е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване. В конкретния случай не е налице нито едно от описаните отклонения и противоречия с утвърдената от възложителя методика за оценяване, от което следва обоснованият извод, че атакуваното от жалбоподателя оценяване е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие, включваща методиката за оценяване.
По така изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. Такива следва да се присъдят на ответника – кмета на район „Триадица“. Същите се определят в размер на 600 лева за адвокатско възнаграждение, тъй като видно от данните по делото реално заплатените разноски са в размер на 600 лева, като предвид посочения размер не следва да се уважава направеното от касационния жалбоподател възражение за прекомерност.
По изложените съображения и на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 770 от 12.07.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-490/2018 г.
ОСЪЖДА на „Г. И“ ЕООД да заплати на Столична община – район „Триадица“ разноски в размер на 600 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.