Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет (ОбС) - Поморие, представляван от процесуален представител, срещу решение № 2242 от 20.12.2012 г. по адм. дело № 112/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което са отменени разпоредбите на чл. 15, ал. 1, чл. 17, ал. 6 и чл. 17а, ал. 2, приети с §2, §3 и §4, т. 2 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 11 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги и права на територията на О. П. (наричана за краткост Наредба № 11 или Наредбата), приета с решение № 25, взето от 22.12.2011 г. на ОбС - Поморие.

Жалбоподателят навежда доводи за необоснованост на съдебното решение, счита, че същото е постановено в несъответствие с материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че оспорените текстове от Наредбата не изискват излагане на мотиви, различни от изложените в докладната записка, т. к. не касаят съществена промяна в правата и задълженията на гражданите и са насочени единствено и само към отстраняване на фактически и граматически несъответствия, което не налага излагането на други по-подробни мотиви. Иска се отмяната му.

Ответникът - "Тохун" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. "К. Б. І" № 47, не взема отношение по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение в настоящия състав намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежно легитимирана страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С решението си Административен съд - Бургас е отменил разпоредбите на чл. 15, ал. 1, чл. 17, ал. 6 и чл. 17а, ал. 2, приети с §2, §3 и § 4, т. 2 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 11 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги и права на територията на О. П., приета с решение № 25, взето от 22.12.2011 г. на ОбС - Поморие, като е счел, че не е спазена разпоредба на чл. 28, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА),

т. к. мотивите към проекта, касаещи оспорените текстове от Наредбата не съдържат нито един от изискуемите реквизити. Съдът е приел, че неясните и формално изложени мотиви на практика представляват липса на мотиви за приемане на оспорените текстове, което е съществено нарушение и е основание за отмяна. Решението е валидно, допустимо и правилно.

След като подробно е обсъдил събраните по делото доказателства, решаващият съд точно е установил релевантните за произнасянето факти, чието съществуване е безспорно между страните. Видно от данните по делото, решението на ОбС, с което са приети оспорените изменения на Наредба № 11 е взето от компетентен орган, при наличие на кворум и мнозинство при спазване на изискванията на чл. 27, ал. 3 ЗМСМА. При вземане на решението обаче са нарушени разпоредбите на чл. 28 ЗНА, т. к. нормативната промяна е осъществена без проучване, разкриващо съображенията за необходимостта от нея; целите, които се поставят, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз (Арг.: чл. 28, ал. 2 ЗНА).

Приложената по делото докладна записка на кмета на Общината не съдържа задължителните реквизити на цитираната норма. Не могат да бъдат мотиви за предложените изменения посочените общи принципи на разработване на таксите и цените на услугите и права, предоставяни от общината - възстановяване на пълните разходи на общината по предоставяне на услугата; създаване на условия за разширяване на предлаганите услуги и повишаване на тяхното качество; постигане на по-голяма справедливост при определяне и заплащане на местните такси и преференциални такси и цени за някои категории граждание за постигане на социален ефект. Правилен е изводът на съда, че така изложените мотиви не отговарят на изискванията за съдържание, посочени в чл. 28, ал. 2 ЗНА. Поради липсата на мотиви, на гражданите не е била дадена възможност да изразят мнението си и да направят своите предложения и становища.

Разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗНА е императивна и посочва, че мотивите, съответно докладът, трябва да съдържат изчерпателно изброени задължителни раквизити. ЗНА придава изключително значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт. Въз основа на ангажираните по делото и неоспорени от страните доказателства, решаващият съд правилно е приел, че само формално е спазено изискването на чл. 28, ал. 2 ЗНА, а липсата на точни и ясни мотиви е приравнена на липса на мотиви към внесеното предложение за изменение на Наредбата. Проверката за законосъобразност на нормата се извършва от мотивите за приемането й, като задължителен елемент на подзаконовия нормативен акт. Мотивите изясняват целите на вносителя и са от съществено значение за адресатите на акта, така че последните да могат да разберат фактите и причините, мотивирали Общинския съвет да възприеме съответния вариант на уредба при определяне на таксата за битови отпадъци и реално да упражнят правото си на предложения и становища по проекта, като се запознаят с тях. Съгласно разпоредбата на

чл. 28, ал. 3 ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изчерпателно изброените в закона изисквания, не се обсъжда от компетентния да го приеме орган. А според нормата на чл. 26, ал. 1 ЗНА изработването на проект за нормативен акт се извършва при зачитане принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност.

В настоящия случай мотивите към проекта за изменение на Наредба № 11 не съдържат нито един от посочените реквизити, което не дава възможност да бъдат установени фактите и причините, налагащи предложените изменения на нормативния акт, което води до незаконосъобразност на оспорените текстове и като последица до тяхната отмяна. Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са съществени, т. к. се отразяват на съдържанието на нормативния акт, който е приет, без да се предостави възможност за обсъждане и без да има необходимост от издаването му. В случая независимо, че докладът на кмета не отговаря на законовите изисквания, проекта за нормативен акт е приет от компетентния орган. Посоченото нарушение е основание за незаконосъобразност на оспорената Наредба.

Неоснователно е твърдението на ответника, че т. к. оспорените текстове от Наредбата не касаят съществена промяна в правата и задълженията на гражданите и са насочени единствено и само към отстраняване на фактически и граматически несъответствия, това не налага излагането на други по-подробни мотиви. Въпреки, че се касае за изменение на вече действаща Наредба, приемането на промени в нея се извършва по същия ред, предвиден за приемане на проект за нормативен акт, при спазване на същата процедура. Спазването на предвидената процедура по издаване на нормативни административни актове е императивно задължение именно на органите, осъществяващи управлението, като дейността им следва да е подчинена на основните принципи на чл. 4, чл. 8 и чл. 12 АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност.

Следователно, като е констатирал, че към проекта на приетия нормативен акт не са приложени мотиви по чл. 28, ал. 2 ЗНА и на това основание е отменил оспорените текстове от приетия от ОбС - Поморие подзаконов нормативен акт като незаконосъобразни, съдът е приложил правилно материалния закон. С оглед изложеното, постановеното от първоинстанционния съд решение не страда от релевираните в касационната жалбата пороци и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пред. 1-во, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 2242 от 20.12.2012 г., постановено по адм. дело № 112/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. А. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ П. Н./п/ Л. П.

В.А.