Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” срещу решение № 4716 от 14.08.2012г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 30 състав по адм. д.№ 9773/2011г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение.

Ответникът – Г. П. С., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъда оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна поради което разглеждането й е процесуално допустимо.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на административен акт – уведомително писмо № 02-020-6500/3984 от 02.10.2011г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, в частта с която е отказано финансово финансиране на земеделския производител подпомагане по СЕПП, СНДП и НР2 за 2010г.

Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че отказа е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че отказа е постановен в резултат на извършени теренни проверки, за които земеделския производител е бил уведомен. Във връзка с констатациите жалбоподателят е подал писмено възражение, което не е било разгледано от административния орган, с което е нарушена процесуалната норма на чл. 35 от АПК. Съдът е приел, че възраженията на жалбоподателя са...