ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2920

гр. София, 11.11.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:Емилия Василева

Членове: Анна Баева

Зорница Хайдукова

като разгледа докладваното от Е. В. К. търговско дело № 20248002901040 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на К. С. И. от гр. Пловдив чрез процесуален представител адвокат П. Х. И. срещу „ПИМК Билд“ ЕООД, гр. Пловдив за отмяна на арбитражно решение № 11 от 19.03.2024 г. по арбитражно дело № 3/2023 г. на Арбитражен съд при „Асоциация за развитие на правото“ на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 ЗМТА и за прогласяването му за нищожно на основание чл. 47, ал. 2 ЗМТА.

В изпълнение на дадените с разпореждане № 87 от 08.07.2024 г. указания ищецът в молба вх. № 14572/23.08.2024 г. е изложил твърдения относно иска за отмяна на арбитражното решение на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 ЗМТА.

Ответникът „ПИМК Билд“ ЕООД, гр. Пловдив чрез процесуален представител адв. Б. А. е подал в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба, както и отговор на молбата за уточнение на съдържанието на исковата молба.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид, че представените с исковата молба писмени доказателства са относими, допустими и необходими, счита, че следва да бъдат допуснати и приети, а изпратеното арбитражно дело – приложено.

По изложените съображения и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК ВКС на РБ, ТК, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЕКТ ЗЗД ДОКЛАД по чл. 146, ал. 2 ГПК:

Ищецът поддържа становище, че е налице основание за прогласяване за нищожно на арбитражното решение по чл. 47, ал. 2 ЗМТА, тъй като предметът на спора не подлежи на решаване от арбитраж – отнася се до неизпълнение на договорни задължения, които касаят вещни права върху недвижим имот, по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен за задоволяване на личните потребности на ищеца – купувач, т. е. действайки извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Ищецът твърди, че спорът е неарбитруем на основание чл. 19, ал. 1 ГПК. В изпълнение на дадените с разпореждане № 87 от 08.07.2024 г. указания ищецът в молба вх. № 14572/23.08.2024 г. излага следните твърдения относно иска за отмяна на арбитражното решение на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 ЗМТА:

Относно чл. 47, ал. 1, т. 2 ЗМТА сочи, че между страните арбитражно споразумение не е налице, тъй като при сключването на процесния предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот управителят на дружеството - ищец /в арбитражното производство/ не е водил преговори за включването на арбитражна клауза и не се е съгласявал такава уговорка да бъде включена в съдържанието на договора, а при самото подписване на договора от страна на ответника /в арбитражното производство/ му бил представен типов проект - договор, който се подписва с всички клиенти на дружеството. Самият договор е подписан от упълномощено лице от страна на търговското дружество, а не от управителя, който е материално отговорно лице, поради което липсва съгласие и арбитражната клауза е нищожна.

Ищецът поддържа, че не е налице съгласие за арбитраж и по чл. 7, ал. 3 ЗМТА, тъй като с отговора на исковата молба ответникът /настоящ ищец/ оспорва арбитражното производство и моли за прекратяване на същото поради факта, че той е потребител по силата на закона.

По отношение на основанието по чл. 47, ал. 1, т. 5 ЗМТА ищецът излага твърдения, че решението разрешава спор, непредвиден в арбитражното споразумение, или съдържа произнасяне по въпроси извън предмета на спора - ищецът е сезирал съда с два кумулативно съединени иска с правно основание чл. 92 и чл. 82 ЗЗД, арбитърът се произнася за спор по чл. 82 ЗЗД, който не е предмет на арбитражното споразумение, а се отнася до договор за наем с трето лице и е извън предмета на спора. Ищецът поддържа също, че при ясно написан и подписан договор за покупко-продажба на недвижим имот арбитърът признава за установено, че търговското дружество не дължи записаната неустойка при неизпълнението и бездействието на инвеститора, при напълно изплатен недвижим имот и то преди да получи удостоверение за въвеждане в експлоатация.

Във връзка с основанието по чл. 47, ал. 1, т. 6 ЗМТА касаторът твърди, че арбитражното производство е образувано след като има образувано гражданско дело № 9782/2022 г. пред Районен съд - Пловдив, по което има решение. Процесуалните защитници на търговското дружество са работещи адвокати в арбитражния съд, тясно свързани с търговското дружество, кантората и арбитражният съд са на един и същ адрес.

Ответникът „ПИМК Билд“ ЕООД, гр. Пловдив чрез процесуален представител адв. Б. А. оспорва предявения иск и поддържа становище за неговата неоснователност. Излага съображения, че разгледаният от арбитражния съд спор не е потребителски, предвид комплексния характер и предмета на договора. Спорът засяга изпълнение на договорни /облигационни/ задължения за заплащане на парични суми, не е за вещни права и не попада в първото изключение, предвидено в чл. 19, ал. 1 ГПК. По отношение на посочените правни основания по чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 6 ЗМТА ответникът поддържа, че ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба. Излага следните твърдения и доводи: между страните е сключено арбитражно споразумение, което се съдържа в чл. 20 от договора; арбитражното споразумение е валидно; арбитражният съд е разрешил спор, предвиден в арбитражното споразумение и не се е произнесъл извън предмета на спора.

Ответникът моли искът за прогласяване нищожност на арбитражното решение да бъде отхвърлен, исковата молба по отношение на иска за отмяна на арбитражното решение да бъде върната, евентуално искът да бъде отхвърлен и претендира присъждане на направените разноски.

УКАЗВА на ищеца, че доказателствената тежест за установяване на твърдените в исковата молба факти и обстоятелства е негова.

УКАЗВА на ответника, че доказателствената тежест за установяване на твърдените в отговора на исковата молба факти и обстоятелства е негова.

ПРИЕМА представените с исковата молба и описани в нея писмени доказателства.

ПРИЛАГА арбитражно дело № 3/2023 г. на Арбитражен съд при „Асоциация за развитие на правото”.

Делото да се докладва на Председателя на Второ отделение на Търговска колегия на ВКС на РБ за насрочване в открито заседание. Страните да се призоват за откритото съдебно заседание, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпратят и копия от отговорите на ответника.