О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3177

Гр. София, 29.11.2024г.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, 2 т. о. в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ИВАНОВА МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа докладваното от съдия Кацарска к. т.д. № 1187 по описа за 2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. №18836/04.11.2024г., подадена от ответниците по касационното производство – Д. К. и Д. Х. К. чрез процесуалния им представител – адв. Е. П. от АК - Сливен, с искане за допълване на определение № 2623/14.10.2024г. по к. т.д. №1187/2024г., постановено по реда на чл. 288 от ГПК, с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по в. т.д.№ 10986/2023г. на Софийски градски съд, в частта на разноските, като им бъде присъдено адвокатско възнаграждение за касационното производство в общ размер на сумата от 2400 лв.

Ответната по молбата страна – „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД оспорва искането по съображения, подробно изложени в писмено становище от 14.11.2024г. Поддържа, че била настъпила преклузия, тъй като не било доказано заплащането на адвокатско възнаграждение. Заявява и възражение за намаляване на адвокатското възнаграждение на основание чл. 78, ал.5 от ГПК, като изтъква, че делото не е с фактическа и правна сложност.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, намира следното:

Молбата е депозирана в срок, а именно едномесечен от постановяване на акта, допустима е, тъй като в отговора на касационната жалба е обективиран списък на разноските по чл. 80 от ГПК, и се явява процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

С отговора на касационната жалба, ответната страна е поискала присъждане на разноски за адвокатско...