О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№2039

София, 18.07. 2024 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове: Десислава Добрева

Мария Бойчева

като изслуша докладваното от съдията Петрова ч. т.д. № 1216 по описа за 2024 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274,ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на трето за обезпечителното производство лице „Бдин“АД, [населено място] срещу определение № 746 от 21.03.2024г. по ч. гр. д.№ 745/2024г. на Апелативен съд София. С него е оставена без разглеждане като недопустима подадената от дружеството частна жалба срещу определение № 34 от 23.01.2024г. по ч. гр. д.№ 25/2024г. на Окръжен съд Видин в частта, с която е допуснато обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.135 ЗЗД, който ще се предяви от молителя „Енерджи трейд 2009“ООД, с Новоселци, община Видин срещу „Ивани 91“ЕООД /н/, [населено място] и срещу Н. М. М. чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху недвижимия имот, който е предмет на атакуваната разпоредителна сделка.

С частната жалба се иска отмяна на обжалваното определение и постановяване на акт по същество, с който искането за налагане на обезпечителната мярка „възбрана“ да бъде оставено без уважение. Изразява се несъгласие с извода на САС, че частната жалба на „Бдин“ АД е недопустима като подадена от трето за обезпечителното производство лице, което няма интерес да обжалва наложената възбрана. Жалбоподателят се позовава на т.6 на ТР № 6 от 14 март 2014г. по тълкувателно дело № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС. Излага подробни съображения, че наложената мярка засяга и накърнява правната сфера на „Бдин“ АД, тъй като дружеството е установило правата си върху предмета на обезпечението с влязлото в сила съдебно решение по гр. д.№ 1662/2021г. на РС Видин, с което е уважен предявен от него срещу „Ивани 91“ ЕООД/н/ и преобретателя Н. М. иск по чл.135 ЗЗД по отношение на същия имот. Поддържа се, че след като разполага с влязло в сила решение, „Бдин“АД има право да се удовлетвори за вземанията, които има срещу „Ивани 91“ ЕООД /н/. Като втори аргумент за наличие на правен интерес поради накърняване на правната сфера на акционерното дружество е изложен този, че ако не бъде отменена тази обезпечителна мярка, няма да могат да продължат изпълнителните действия по продажбата на недвижимия имот, по отношение на който е насрочена публична продан; че ако остане наложената обезпечителна мярка, то ще се възпрепятства възможността да бъде осъществена публичната продан, тъй като никой не би участвал в продажба на имот с наложена възбрана. Изложени са и съображения по отношение неоснователността на предявения иск от „Енерджи трейд 2009“ и съображения за несъразмерност на допуснатата мярка и засегнатата правна сфера на „Бдин“ с аргументи, черпени от невъзможността акционерното дружество да реализира правото си на принудително изпълнение по влязлото в сила решение, а същевременно няма да може и да потърси правата си по чл.403 ГПК за нанесени вреди от допуснатото обезпечение, тъй като „Енерджи трейд 2009“ООД няма никакво недвижимо имущество.

Отговор на частната жалба не е постъпил от „Енерджи трейд 2009“ООД.

За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:

За да остави частната жалба, подадена от „Бдин“АД срещу допуснатото от първоинстанционния съд обезпечение с наложена обезпечителна мярка „възбрана“ без разглеждане, съставът на САС е приел, че частната жалба е подадена от лице, което не е страна в изпълнителното производство и няма право да обжалва друга допусната обезпечителна мярка извън „спиране на изпълнителното производство“.

По настоящото дело е безспорно, че в полза на „Бдин“АД е постановено решение по чл.135 ЗЗД и че дружеството е насочило изпълнението (изп. дело № 1124/2019г. на ЧСИ с район на действие ОС Видин) за установени негови вземания срещу „Ивани 91“ ЕООД/н/ върху имота, разпореждането с който е и предмет на бъдещия (и вече предявен) иск от „Енерджи трейд 2009“ ООД също с правно основание чл.135 ЗЗД.

Настоящият състав счита, че установената с влязлото в сила решение по чл.135 ЗЗД по отношение на „Бдин“АД непротивопоставимост на ищеца на увреждащото действие, не препятства възможността и друго лице, което твърди, че е кредитор на прехвърлителя, да упражни същите права чрез Павловия иск и да иска същото действие да бъде обявено за недействително и по отношение на него. Съгласно разпоредбата на чл.133 ЗЗД имуществото на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори, които имат еднакво право да се удовлетворят (ако няма законни основания за предпочитание). В този смисъл признатата относителна недействителност на разпоредителната сделка по отношение на „Бдин“ АД и правото му да насочи изпълнението върху предмета й, не са пречка и други кредитори да предявят отменителния иск и да установят правото си да се удовлетворят от това имущество, съответно да обезпечат изпълнението си върху него чрез налагане на възбрана. По отношение на предмета на обезпечителната мярка „Бдин“ АД е установил единствено възможността да се удовлетвори, с каквато възможност принципно разполага и другият претендиращ кредитор - дружеството, в чиято полза е наложена обезпечителната мярка, но не установява самостоятелни и противопоставими на последното права по отношение на имота по смисъла на т.6 на ТР № 6 от 14 март 2014г. на ОСГТК на ВКС. Следователно, само по тези съображения за отсъствие на легитимация за обжалване на наложената мярка от третото за обезпечителното производство лице, частната жалба е неоснователна.

Допуснатата в провежданото от „Бдин“АД изпълнително производство възбрана върху имота и насочената публична продан изисква и кредиторът, в полза на който е допуснато обезпечение чрез налагане на възбрана, да се смята за присъединен кредитор, след като изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението - чл.549,ал.1 ГПК. Съгласно мотивите към т.2 от ТР №2 от 26.05.2015г. по тълкувателно дело № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, допустимо е извършването на публична продан на вещ на длъжника при наличието на други наложени възбрани върху нея. С тези съображения следва да бъде отречена тезата на обжалващата страна, че наложената обезпечителна мярка прави невъзможно реализирането на публичната продан в изпълнителното производство.

В конкретния случай обаче същественият аргумент за неоснователност на подадената частна жалба произтича от обстоятелството, че по отношение на „Ивани 91“ЕООД - длъжника по изпълнителното дело е открито производство по несъстоятелност.

Това обстоятелство води и до неоснователност на доводите, че именно допусната в производство по обезпечение на бъдещ иск по чл.135 ЗЗД обезпечителна мярка „възбрана“ препятства продължаването на изпълнителните действия по продажбата на недвижимия имот, по отношение на който е насрочена публична продан, препятства и възможността за удовлетворяване на взискателя по изпълнителното дело „Бдин“АД. Тези изпълнителни действия се провеждат срещу дружество, по отношение на което с решение от 04.07.2022г. по т. д. 23/2021г. на ОС Видин (постановено в хода на производството по предявения от „Бдин“АД иск по чл. 135 ЗЗД) е открито производство по несъстоятелност и длъжникът „Ивани-91“ ЕООД е обявен в несъстоятелност.

Вземанията на „Бдин“ АД, предмет на образуваното индивидуално изпълнение са предявени в производството по несъстоятелност на „Ивани-91“ ЕООД. За тези вземания акционерното дружество може да се удовлетвори единствено в производството по несъстоятелност на своя длъжник, а не в отделно и самостоятелно изпълнително производство. В случая предметът на обезпечението не е част от масата на несъстоятелността, тъй като иск по чл.135 ГПК не е предявен по реда на чл.649 ТЗ. От изложеното следва, че прогласената относителна недействителност не може да ползва кредитора, по отношение на който не по реда на специалния отменителен иск по чл.649 ТЗ във вр. с чл.135 ЗЗД, основан на накърняване на масата на несъстоятелността, сделката е призната за непротивопоставима.

Предметът на разглеждане по частната жалба на третото чуждо за обезпечителното производство лице не може да включва предпоставките за допускане на обезпечението - предявеният иск да е допустим, вероятно основателен и да е налице обезпечителна нужда, тъй като жалбата е от лице чуждо за материалния спор, във връзка с който е допусната обезпечителната мярка - възбрана и по отношение на това лице е ирелевантно, дали искът е вероятно основателен и има ли обезпечителна нужда с оглед водения чужд исков процес.

Разноски за производството не се присъждат.

По изложените съображения, ВКС, състав на ТК, І т. о.

О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава определение № 746 от 21.03.2024г. по ч. гр. д.№ 745/2024г. на Апелативен съд София

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: