Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Сдружение „З. Б.” - гр. П. против решение № 586 от 30.11.2011 г., постановено по адм. дело № 543/2011 г. по описа на Административен съд - Хасково.

Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в нарушение на чл. 168 АПК съдът не е обсъдил и не се е произнесъл по всички релевирани от него твърдения за незаконосъобразност на обжалвания административния акт, като визира и доводите му, изнесени в жалбата до министъра на околната среда и водите в производството по оспорване по административен ред на първоначалното становище по екологична оценка, както и тези, съдържащи се в становището на сдружението до РИОСВ – Хасково в административното производство. Твърди, че решението е немотивирано по отношение на конкретните му оплаквания относно засягането вследствие реализацията на ПУП-ПЗ на световно застрашения вид Царски орел (Aquila heliaca) като вид с най-висок консервационен статус в района. Според касатора съдът не е дал отговор на следните негови възражения, сочещи на незаконосъобразност на атакувания административен акт, поради необосновано заключение за степента на въздействие, некоректна оценка на кумулативния ефект и неадекватни смекчаващи мерки, а именно: незадълбочен анализ в Доклада за оценката на съвместимост, кратък полеви мониторинг, непознаване на хранителната верига на вида, намаляване на ловната му територия, близост на имотите за реализация до гнездото на приоритетния за опазване вид, разполагане на източници на изкуствена светлина, промяна на местообитания, несъобразяване с наличието на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения от обхвата на РИОСВ – С. З. и използване на неправилен подход при дефиниране на кумулативния ефект и оценката му. Счита, че този пропуск на съда е съществен и е довел до неправилно решаване на спора по същество.

Ответниците – директорът на РИОСВ – Хасково и ДЗЗД „К. С.”, гр. П. не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Застъпва мнение, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Сочи, че съдебният акт е постановен при спазване на процесуалните правила, при изяснена фактическа обстановка и правилно прилагане на материалния закон, като съобразно чл. 236, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, обратно на оплакванията в касационната жалба, в него са разгледани относимите към спора възражения и доводи на жалбоподателя. Счита, че съдът е направил обоснован извод, като е приел, че при издаването на процесния административен акт са взети предвид всички релевантни факти и обстоятелства и че с предвидените в него конкретни мерки и условия във връзка с реализацията на съгласувания ПУП-ПЗ се осигурява предотвратяване, намаляване или възможно най-пълно отстраняване на предполагаемите неблагоприятни последствия от осъществяването на плана.

Върховният административен съд, в настоящия състав на трето отделение констатира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на посочените в нея основания и съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 АПК, съдът намира същата за неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд – Хасково е отхвърлил жалбата на Сдружение „З. Б.” срещу Становище по екологична оценка № ХА-03-05-ЕО/2011 г. на директора на РИОСВ – Хасково, с което е съгласуван ПУП – ПЗ за изграждане на фотоволтаичен парк в землището на с. В., община Л., област Х. съгласно оценената в ДЕО и ДОС алтернатива II, с обща площ от 2263.68 дка, образувана от подробно описаните имоти, с възложител ДЗЗД „К. С.”, гр. П..

За да постанови този правен резултат съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е законосъобразен.

От фактическа страна по делото е установено, че с решение № ХА-13-ЕО/11.06.2010 г. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка (ЕО), издадено на основание чл. 85 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) във връзка с чл. 31, ал. 8 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), директорът на РИОСВ – Хасково е разпоредил да се извърши ЕО на горепосочения ПУП-ПЗ с мотив, че реализацията му попада в границите на защитени зони по ЗБР - защитена зона (ЗЗ) „Сакар” с код BG0000212 по Директива 92/43/ЕИО на Съвета за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна и защитена зона „Сакар” с код BG0002021 по Директива 79/409/ЕИО на Съвета относно опазването на дивите птици и има вероятност планът да окаже значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване в двете защитени зони. На основание чл. 31, ал. 9 във връзка с чл. 31, ал. 1 ЗБР органът е указал в ЕО да се включи и оценка на степента на въздействие на плана, върху природните местообитания и местообитанията на видовете, предмет на опазване в защитените зони.

В изпълнение на това решение е проведена предвидената в релевантната нормативна уредба по околна среда процедура по ЕО съвместена с процедура по оценка за съвместимостта (ОС) на процесния ПУП-ПЗ с предмета и целите на опазване на съответните защитени зони, както следва:

Съгласно чл. 19а от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми /Наредбата за ЕО/ възложителят е представил на 29.06.2010 г. информация за консултации по обхвата и съдържанието на ЕО и ОС на плана, по която РИОСВ-Хасково е изразила становище с конкретни указания. С писмо от 30.08.2010 г. възложителят е внесъл в РИОСВ-Х. Д. за ЕО (ДЕО) и Доклад за ОС (ДОС) за провеждане на консултации по чл. 20, ал. 3 от Наредбата за ЕО. С писмо изх. № 283/21.09.2010 г. директорът на РИОСВ-Хасково е уведомил възложителя за констатирани пропуски в ДЕО, като е поискал допълването му, а на ДОС е дадена отрицателна оценка, като е изискано от възложителя да преработи и допълни доклада. По повторно внесените ДЕО и ДОС след допълването им, компетентният орган по околна среда отново е определил отрицателна оценка за качеството на ДОС. След поредно внасяне на допълнен ДОС, същият е окачествен с положителна оценка, видно от писмо изх. № 283/02.11.2010г. на РИОСВ – Хасково. ДОС е публикуван на страницата на РИОСВ-Хасково, като по него са постъпили становища от Сдружение „З. Б.” и Българско дружество за защита на птиците. Във връзка със становището на Сдружение „З. Б.” е извършена проверка на терен от експерти при РИОСВ-Хасково, с оглед установяване наличие на местообитание на царския орел, включен в предмета и целите на опазване на защитена зона „Сакар” за птиците с код BG0002021. Резултатите от проверката са отразени в Протокол № 794/23.11.2010г., от който се установява, че отстоянието на гнездото на царския орел до предложените за разполагане най-близки модули е около 300 метра.

РИОСВ-Хасково е уведомила възложителя за постъпилите становища, като е указала и необходимостта от провеждане на обществено обсъждане на доклада по ЕО и ОС съгласно изискването на чл. 21 от Наредбата за ЕО. С писмо вх. № 283/07.12.2010г. възложителят е уведомил РИОСВ-Хасково за насрочена среща за обществено обсъждане. За общественото обсъждане са уведомени Сдружение „З. Б.”, БДЗП, както и заинтересованите лица и общественост. Резултатите от провеждането му са отразени в Протокол от 22.12.2010 година. С писмо изх. №283/28.12.2010г. директорът на РИОСВ-Хасково е изпратил до възложителя и до кмета на община Л. предложение за мерки за наблюдение и контрол при прилагане на ПУП-ПЗ, които са приети и съгласувани.

На 14.01.2011г. е проведено заседание на Експертния екологичен съвет (ЕЕС). Видно от съставения за заседанието протокол, всички членове на ЕЕС са гласували „за” одобряване осъществяването на ПУП-ПЗ. На 19.01.2011 година директорът на РИОСВ-Хасково е издал Становище по ЕО № ХА-01-01-ЕО/2011 г., с което е съгласувал ПУП-ПЗ.

Становище по ЕО № ХА-01-01-ЕО/2011 г. е обжалвано по административен ред от СНЦ „З. Б.” пред министъра на околната среда и водите, който със свое решение № 174/02.06.2011г. го е отменил и е върнал преписката на административния орган за свикване на ново заседание на ЕЕС и за ново произнасяне при спазване на дадените с решението указания, а именно - мотивиране на очакваната степен на отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитените зони, вкл. кумулативните въздействия, съобразно критериите по чл. 22 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредбата за ОС/ и чл. 32, ал. 2 ЗБР; определяне на смекчаващи мерки с конкретна насоченост и възможност за прилагане с оглед минимизиране на очакваната степен на отрицателно въздействие; прецизиране на отпадащата площ и мотивиране на това намаление.

В изпълнение на указанията на горестоящия административен орган е изискана и съответно представена от възложителя информация за имотите, част от площта на които отпада от реализацията на плана, с оглед отдалечаване разполагането на съоръженията от гнездото на царския орел, а от НЕК ЕАД е получен отговор, видно от който валидността на становището за условията и начина на присъединяване на фотоволтаичната електрическа централа с мощност MW към преносната електрическа мрежа е удължен до 04.06.2011г., като са указани и действията, които следва да се предприемат относно възможността за присъединяване на цялата мощност от 100 MW.

С писмо изх. № 283-10/13.06.2011г. на РИОСВ – Хасково до възложителя и до кмета на община Л. е изпратено предложение за съгласуване на нови мерки за наблюдение и контрол при прилагане на ПУП-ПЗ, с които последните са изразили съгласие.

На 23.06.2011г. е проведено ново заседание на Експертния екологичен съвет, на който е разгледано и прието единодушно проекто-становище по ЕО за съгласуване осъществяването на ПУП-ПЗ съгласно оценената в ДЕО и ДОС алтернатива ІІ с обща площ на фотоволтаичнния парк 2263.68 дка. Производството е завършило с процесното Становище по екологична оценка № ХА-03-05-ЕО/24.06.2011г. на директора на РИОСВ-Хасково, с което е съгласуван ПУП-ПЗ.

При така установените факти съдът е приел, че становището изхожда от компетентен орган, обективирано е в надлежна форма, съдържа посочване на правните и фактически основания за издаването му, при постановяването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби са правилно приложени и е налице съответствие с целта на закона.

Счел е, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 31, ал. 4 от ЗБР процедурата по ЕО правилно е съвместена с процедура по ОС на плана с предмета и целите на опазване на защитените зони съгласно чл. 31, ал. 1 ЗБР, като са изпълнени всички етапи на процедурата в посочената от закона последователност до приемането на окончателния административен акт. Посочил е, че изготвеният доклад за ЕО съответства на изискванията на чл. 86, ал. 3 от ЗООС. Докладът за ОС след преработването и допълването му също е преценен като отговарящ на нормативните критерии на чл. 23, ал. 2 от Наредбата за ОС. Посочено е, че след положителното му оценяване същият е публикуван на страницата на РИОСВ-Хасково, с което е предоставена възможност на заинтересованата общественост да се запознае и да изрази становище по него, като тази възможност е реализирана и от страна на жалбоподателя. Съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 2 от Наредбата за ЕО е проведено задължителното в случая обществено обсъждане на ДЕО, като възложителят е спазил последователността, регламентирана в чл. 21, ал. 2 от същата наредба. Според съда оспореният акт е изцяло съобразен с указанията, дадени с решението на по-горестоящия орган, отменящо предходното Становище по ЕО на директора на РИОСВ - Хасково, включително и относно етапа, от който е следвало да продължи производството по издаване на акта. Обоснован е извод, че в решението на МОСВ не е коментирано качеството на ДОС, а мотивирането на акта, поради което горестоящият административен орган е посочил, че преписката следва да бъде върната за свикване на ново заседание на ЕЕС, без да е необходимо повторно публикуване на ДОС. По тези съображения оплакването в жалбата за неспазване на срока за изразяване на становища по докладите, поради непубликуването на ДОС след отмяната на предходно издаденото Становище по ЕО и публикуването на ДЕО само за срок от 9-дни, е преценено от съда като неоснователно.

При проверката на материалната законосъобразност на акта първоинстанционният съд е приел, че в съответствие с указанията в решение № 174/02.06.2011г. на министъра на околната среда и водите е конкретизирана площта, обхваната от реализацията на ПУП-ПЗ и именно тази площ е съгласувана от решаващия орган, като са изрично посочени включените в нея имоти, както и отпадащите части от тях, както и че върху тази площ са оценени и въздействията на планираните с ПУП-ПЗ дейности в преработения ДОС. С оглед изложените в Становището по ЕО фактически основания, същото е преценено като мотивирано и обосновано относно заключението за липса на значително отрицателно въздействие на реализацията на плана върху предмета и целите на процените защитени зони, като решаващият орган е посочил въздействието върху конкретни типове природни местообитания и местообитания на видове - предмет на опазване на двете защитените зони, вкл. и на царския орел. Според съда изводът на административния орган за липса на значително отрицателно въздействие е съобразен със заключенията в преработения ДОС и с допълнителните становища на експертите по получените от БДЗП и СНЦ „З. Б.” възражения. В оспореното становище са отразени и съответните изчисления относно кумулативния ефект, определени са и конкретни напълно приложими смекчаващи мерки, както и такива за наблюдение и контрол, поради което съгласуването на ПУП-ПЗ от гледна точка изискванията на ЗООС и ЗБР е прието от съда за законосъобразно. Решението е правилно.

Административният съд е установил правилно и съобразно доказателствата фактическата обстановка, която се възприема изцяло от касационната инстанция.

Неоснователно е оплакването на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът законосъобразно и обосновано е преценил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Доводите на страните, имащи значение за правилното решаване на спора, са надлежно обсъдени. По делото са събрани достатъчно и годни доказателства, установяващи релевантните факти, въз основа на които съдът е могъл да се произнесе по съществото на спора с краен съдебен акт. Решението е постановено в изискуемата съгласно чл. 172а АПК форма. По аргумент от разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК, в мотивите му се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Видно от съдържанието на оспореното решение, същото изцяло съответства на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК и не е налице твърдяната в касационната жалба непълнота на мотивите на съдебния акт. Наведените в жалбата на СНЦ „З. Б.” оплаквания са точно и пълно отразени в съдебното решение, като въз основа на данните по делото, описани подробно в решението и извършен задълбочен правен анализ, съдът е обосновал извод за законосъобразност на атакувания акт, включително по отношение на мерките за осигуряване на защита и недопускане или минимизиране на въздействието върху консервационно значимия и приоритетен за опазване вид Царски орел при реализацията на ПУП-ПЗ. В изпълнение на задълженията си по чл. 168 АПК решаващият съд е извършил цялостна служебна проверка на обжалваното пред него Становище по ЕО, като е дал обоснован отговор по всички критерии за преценка законосъобразността на акта съгласно чл. 146 АПК. В решението си съдът е възприел фактическите констатации и съображенията на административния орган относно степента на въздействие върху защитените зони, кумулативния ефект и смекчаващите мерки като подкрепящи се от целия доказателствен материал. Доказателства, опровергаващи формираните от първата инстанция фактически и правни заключения, оспорващият не е ангажирал. Необсъждането от съда на твърдения, изложени пред компетентния орган по околна среда в хода на процедурата по издаване на Становище по ЕО, както и на такива, съдържащи се в жалбата на сдружението до по-горестоящия административен орган, не се отразява на правилността на решението по същество и не представлява допуснато съществено процесуално нарушение в първоинстанционното производство, каквото се претендира в касационната жалба. В този смисъл отсъства нарушение на чл. 168 АПК.

Обжалваното решение е обосновано и е постановено в съответствие с материалния закон.

При решаване на спора съдът е обсъдил подробно данните в административната преписка и въз основа на точен анализ на доказателствения материал е достигнал до правно обоснования извод за законосъобразност на оспореното Становище по ЕО на директора на РИОСВ-Хасково.

Производството по издаване на становище по ЕО на планове, които засягат защитени зони като част от Националната екологична мрежа, се осъществява по реда на ЗООС, Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми и при спазване на особеностите и изискванията на ЗБР и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.

По делото не се спори, че в случая са били налице законовите предпоставки на чл. 31, ал. 1 и сл. от ЗБР за подлагане на процесния ПУП-ПЗ на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на съответните защитени зони в рамките на процедурата по ЕО.

Съдът е приложил правилно закона, като е приел, че е спазена административната процедура по издаване на атакуваното становище по ЕО. Видно от представената преписка и събраните доказателства, при провеждане на административното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, регламентирани в ЗООС, ЗБР, Наредбата за ЕО и Наредбата за ОС. Предвидените в двете релевантни наредби етапи на оценката са законосъобразно проведени - преценена е необходимостта и обхвата на ЕО, като правилно в оценката е включена и ОС с оглед вероятността от засягане на защитени зони; изготвени са ДЕО и ДОС с установеното в закона съдържание и съгласно указанията на водещия процедурата орган; извършена е оценка на качеството на докладите по ЕО и ОС съобразно заложените нормативни изисквания, като до положителното му оценяване ДОС е връщан за преработване и допълване; проведени са консултации със специализираните ведомства и засегнатата общественост; организирано е обществено обсъждане; получените от неправителствените прирородозащитни организации, в това число и от СНЦ „З. Б.” становища по ОС на ПУП-ПЗ са обсъдени от експертите по чл. 31, ал. 21 ЗБР, изготвили доклада; проведено е заседание на ЕЕС за разглеждане на искането на възложителя за издаване на становище по ЕО ведно с релевантната документация, завършило с предложение за съгласуване на ПУП-ПЗ; предложените от органа смекчаващи мерки са съгласувани с надлежните лица.

Правилни са изводите на решаващия съд, че обжалваният административен акт е издаден при спазване на указанията в решение № 174/02.06.2011 година на министъра на околната среда и водите. В изпълнение на това решение е проведено ново заседание на ЕЕС, а обективираното в проценото Становище по ЕО волеизявление е в надлежна форма. Актът съдържа всички изискуеми реквизити. Взетото от органа решение да съгласува плана е мотивирано с резултатите от ОС, според която не се очаква значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на двете защитени зони, като са изложени и подробни съображения за това заключение, включително такива, свързани с оценка на кумулативния ефект. С оглед предотвратяване, намаляване или възможно най-пълното отстраняване на предполагаемите неблагоприятни последици от осъществяването на плана, са формулирани конкретни мерки и условия за отразяване в окончателния вариант на ПУП-ПЗ и такива за съобразяване и изпълнение при реализацията му (във фазите на изграждане и експлоатация). Предвидени са и мерки за наблюдение и контрол. В тази връзка съдът обосновано е отхвърлил възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения в административното производство. Оплакванията на сдружението в тази насока са неоснователни, тъй като видно от мотивите и диспозитива на решението на по-горестоящия орган, етапът, от който е следвала да започне процедурата по повторното произнасяне на директора на РИОСВ – Хасково е именно свикването на заседание на ЕЕС, което в случая е сторено. Пак в изпълнение на решение № 174/02.06.2011г. компетентният орган по околна среда е мотивирал Становището по ЕО в частта му, касаеща ОС.

Правилна и обоснована е преценката на съда за съответствие на обжалвания административен акт с материалния закон. Становището на административния орган е постановено при правилно прилагане на релевантното законодателство по околна среда.

Разпоредбата на чл. 31, ал. 1 ЗБР въвежда изискване планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които не са непосредствено свързани или необходими за управлението на защитените зони и които поотделно или във взаимодействие с други планове, програми, проекти или инвестиционни предложения могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони, да се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона.

Съгласно чл. 21 от Наредбата за ОС оценката за степента на въздействие върху защитените зони включва оценка за вида и степента на отрицателно въздействие на планове, програми и проекти/инвестиционни предложения върху природните местообитания, местообитанията на видовете и върху видовете - предмет на опазване в съответната защитена зона. Степента на въздействие се определя по следните критерии, заложени в чл. 22 от същата наредба: 1. пълна характеристика на плановете, програмите и проектите/инвестиционните предложения; 2. характеристики на други планове, програми и проекти/инвестиционни предложения, съществуващи и/или в процес на разработване или одобряване, които в съчетание с оценяваните планове, програми и проекти/инвестиционни предложения могат да окажат неблагоприятно въздействие върху защитените зони; 3. характеристики на защитената зона - предмет и цели на опазване, наличие на приоритетни типове природни местообитания и видове, фактори, допринасящи за природозащитната стойност на зоната, специфична значимост и/или уязвимост, елементи на защитената зона, чувствителни към промени, природозащитно състояние (благоприятно или не); 4. област на въздействие: а) типове природни местообитания - предмет на опазване на защитените зони, в областта на въздействие на плановете, програмите и проектите/инвестиционните предложения - площ, местоположение, приоритетност, уязвимост, състояние; б) местообитания и популации на видовете - предмет на опазване на защитените зони, в областта на въздействие на плановете, програмите и проектите/инвестиционните предложения - структура и динамика на популациите, приоритетност на видовете, състояние; 5. степен на въздействия върху типове природни местообитания - предмет на опазване на защитените зони, в областта на въздействие на плановете, програмите и проектите/инвестиционните предложения; 6. степен на въздействия върху местообитания и популации на видовете - предмет на опазване на защитените зони, в областта на въздействие на плановете, програмите и проектите/инвестиционните предложения; 7. въздействия върху природозащитните цели и целостта на защитените зони; 8. възможни смекчаващи и/или възстановителни мерки; 9. наличие на алтернативни решения и свързаните с тях възможности за промени на плановете, програмите и проектите/инвестиционните предложения; 10. наличие на причини от първостепенен обществен интерес за реализирането на плановете, програмите и проектите/инвестиционните предложения или съображения във връзка с човешкото здраве, обществената сигурност или благоприятни въздействия върху околната среда; 11. предложени компенсиращи мерки.

Видно от разпоредбите на чл. 36, ал. 11 и ал. 12 във вр. с чл. 37, ал. 6 от Наредбата за ОС, компетентният орган съгласува плана и програмата със становището по ЕО само когато заключението от ОС е, че предметът на опазване в съответната защитена зона няма да бъде значително увреден, както и в случаите по чл. 33 ЗБР, независимо от изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ЕО, като в становището по ЕО се включват и условия за опазване на защитената зона; изисквания и мерки за предотвратяване, намаляване или възможно най-пълно отстраняване на предполагаемите неблагоприятни последствия от осъществяването на плана и програмата върху предмета на опазване на защитената зона, както и компенсиращи мерки по чл. 34 за случаите по чл. 33 ЗБР. Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗБР степента на увреждане се оценява най-малко като отношение на площта на местообитанията - предмет на опазване, която ще се увреди, спрямо тяхната площ в дадената защитена зона и в цялата мрежа от защитени зони.

Анализът на установените факти на плоскостта на цитираната нормативна уредба, води на извод, че в случая са изпълнени материалноправните предпоставки, обуславящи издаването на Становище по ЕО за съгласуване на ПУП-ПЗ. В обжалваното Становище по ЕО № ХА-03-05-ЕО/24.06.2011г. на директора на РИОСВ-Хасково, с което е съгласуван процесния ПУП-ПЗ за изграждане на фотоволтаичен парк, е обоснован извод за липса на значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на защитена зона за местообитанията „Сакар” с код BG0000212 и защитена зона за птиците „Сакар” с код BG0002021. Този извод е съобразен с резултатите от извършената оценка за съвместимост по смисъла на чл. 31 ЗБР и с критериите по чл. 22 от Наредбата за ОС и чл. 32, ал. 2 ЗБР. Видно от заключенията в ДОС, чието съдържание отговаря на изискванията на чл. 23 от наредбата за ОС, въз основа на направения цялостен анализ по критерии и фактори за степента на въздействие на дейностите по ПУП-ПЗ върху ЗЗ с код BG0000212 реализацията на плана е възможна при спазване на най-добрите практики за строителство и експлоатация на обекта. По отношение на ЗЗ с код BG0002021 е направено заключение, че при спазване на набелязаните смекчаващи мерки, стартиране на СМР след размножителния период на птиците, реализирането на инвестиционното предложение на блокове, запазване на петна от храсти и групи дървета между блоковете и експлоатационния режим, неизискващ постоянно човешко присъствие, очакваното въздействие върху видовете птици, предмет на опазване в тази защитена зона, е допустимо и е възможно планът да бъде реализиран. Отчетено е, че част от проекта ще бъде осъществен в някои от имотите с антропогенни нарушения или бедно биологично разнообразие, както и че отказът за застрояване на голяма част от имота в близост до гнездото на царския орел, ще гарантира запазването му като гнездящ на територията вид. Посочено е, че след реализиране на плана се очаква запазване на благоприятното природозащитно състояние на местообитанията и видовете, предмет на опазване в зоните, че не се очаква трайно прогонване или намаляване на числеността на някои от тях, както и че площта на естествено разпространение на всички защитени видове и по двете директиви ще се запази постоянна.Структурата и специфичните функции на местообитанията, заети от храсти и естествена тревна растителност ще се запазят, като дългосрочното им съществуване ще бъде гарантирано. Направени са изчисления и на кумулативния ефект по отношение на двете защитени зони. Отделно от проучванията, анализите и заключенията, съдържащи се в ДОС, след получаване на становищата на БДЗП и СНЦ „З. Б.” срещу горепосочената оценка, експертите, изготвили ДОС, са представили становище, в което всички възражения и твърдения на сдружението-жалбоподател, релевирани и в съдебното производство, са обстойно обсъдени и преценени като неоснователни със съответната научна аргументация. При формиране на експертното заключение са отчетени всички фактори на въздействие, заложеното в Националния план за действие за опазването на царския орел в България (2002 г.-2006 г.), технологията на действие и експлоатация на фотоволтаичното съоръжение, добрите практики и обследвания върху изградени и функциониращи в Германия соларни паркове, методическите указания на МОСВ в тази област, представени от БДЗП данни, разликата в хранителния спектър на вида според региона, промяната в мащаба на застрояване на имотите чрез увеличаване на отстоянието на разполагането на фотоволтаични панели от гнездото на двойката царски орли, информация от проучвания във връзка с документацията за определяне и обявяване на местата от Натура 2000 и др. източници.

При тези данни първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че като е съгласувал плана с конкретни смекчаващи мерки административният орган е приложил правилно закона.

Наличието на специален режим на защита на видовете и местообитанията по ЗБР не означава автоматично пречка за съгласуване на плана. При всички случаи на установяване на вероятно отрицателно въздействие върху процесните защитени зони следва да бъдат предвидени

мерки за предотвратяване, намаляване или, където е възможно, за прекратяване на значителните вредни въздействия. По делото няма доказателства, че реализирането на проекта ще доведе до вероятно унищожаване или до значително увреждане на предмета на опазване в защитените зони, въпреки предписаните мерки за намаляване и компенсиране на въздействията. Презюмираното от касаторите отрицателно въздействие само по себе си не изключва възможността за одобряване и реализиране на проекта, тъй като целта на ОС е именно оценка на риска за защитените зони, респективно - за видовете и местообитанията, предмет на опазване в тях, и при наличие на такъв – предписване на адекватни и ефективни мерки за минимизиране на евентуални вреди, респ. – определяне на компенсаторни мерки като крайна мярка. Както правилно е приел съдът, въведените с административния акт мерки за намаляване и предотвратяване на въздействието са адекватни, практически приложими и ефективни с оглед постигане на целите, за които са предписани.

По изложените съображения, настоящата инстанция намира, че не са налице релевираните в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението на Административен съд – Хасково следва да се остави в сила.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 586 от 30.11.2011 г., постановено по адм. дело № 543/2011 г. по описа на Административен съд – Хасково.

РEШЕНИЕТО

е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ П. Г.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ С. Х./п/ Г. Ч.

Г.Ч.