Производството е по реда на чл. 208 от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на "Е"ООД, гр. Н., срещу решение № 1418 от 03.12.2010 г. по адм. дело № 812/2010 г. на Административен съд – гр. Б., с което е отхвърлена жалбата срещу РА № 0263127/15.03.2007 г., издаден от ТД на НАП гр. Б., потвърден с Решение № РД-10-213/07.05.2007 г. на директора на Дирекция "ОУИ" гр. Б. при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено решението на АС – Бургас и да бъде постановено друго по същество, с което да се отмени РА и се присъдят разноските за двете инстанции.

Ответникът – директора на Дирекция "ОУИ" – гр. Б. при ЦУ на НАП не изразява становище по жалбата.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна.

Производството е за втори път пред Върховния административен съд, действащ като касационна инстанция.

С решение по адм. д. №14197/2009 г. на Върховния административен съд в производство по реда на чл. 108 и сл. АПК по касационна жалба на ДД"ОУИ"-Бургас е било отменено решение № 924 от 19.08.2009 г. по адм. дело № 503/2007 г. на Административен съд – гр. Б., с което е отменен РА № 0263127/15.03.2007 г., издаден от ТД на НАП гр. Б., потвърден с Решение № РД-10-213/07.05.2007 г. на директора на Дирекция "ОУИ" гр. Б. при ЦУ на НАП и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, със задължителни указания.

При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд е анализирал приетите по делото експертизи, както го е задължил Върховния административен съд в отменителното решение и е обосновал изводи за законосъобразност на РА. Решението е правилно.

От данните по административната преписка се установява, че изводите на ревизиращите органи за наличие на основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК са обосновани с констатации направени при съпоставка на продажни цени на недвижими имоти, отразени в нотариалните актове, по ретистъра на Агенцията по вписванията и тези осчетоводени като приход, при която е установена разлика от 647 882, 53 лв., която следва да се отчете като приход за 2004 г.

Отделно, при сравнителния анализ на данните от Агенцията по вписванията е установено, че дружеството е продавало недвижими имоти на "Е"ООД, "Е"ООД, "Ф"ООД, които са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3 от ДОПК. Приходният орган, анализирайки сделки, осъществени между несвързани лица е установил, че цените на процесните сделки между свързани лица са занижени и на база назначена в хода на административното производство експертиза, е определило пазарни цени по оценката на назначения експерт-оценител и съответно, е определил задължения по ЗКПО и по ЗДДС.

Констатираните факти са квалифицирани от ревизията като укрити приходи и доходи по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, с оглед на което на "Е"ООД са установени задължения по ЗКПО за 2004 и 2005 г. и по ЗДДС за м. 12.2004г., м. 10.2005 г. и м. 04.2006 г.

От представените по делото доказателства съдът е установил, че съдружници в дружеството жалбоподател – "Е"ЕООД е И. Р. С.. Аналогични на тези са фактическите данни досежно взаимовръзката между жалбоподателя и "Ф"ООД. При служебно извършена проверка в търговския регистър при Агенция по вписванията – гр. Б., съдът е констатирал, че съдружници в дружеството са Н. С. П. и "Примарт корп" – дружество, регистрирано в Р. П., като представителството и управлението се извършва Н. П..

С оглед установеното по-горе, административният съд е приел, че е налице състава на § 1, т. 3, б. "в" и "г" от ДОПК.

Обосновано е прието от административния орган и от съда наличие на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК.

За ревизираната 2004г. са установени неотчетени приходи в общ размер на 3 016 601, 95 лв., от които 3 260 484, 48 лв. неотчетени приходи от продажба на недвижими имоти, съгласно данните от Агенцията по вписванията и 404 000 лв., представляващи разликата между пазарната цена на недвижимите имоти, определена от експерта в ревизионното производство, и тази, отразена на приход и посочена в нотариалните актове между свързаните лица. Извадена е сумата 647 882, 53 лв., която следва да бъде отразена като приход в следващи отчетни периоди с оглед спазване на принципа за съпоставимост на приходи и разходи. От общия размер на приходите са извадени декларираните по ОПР за 2004г. разходи з размер на 2 023 356 лв., като органът по приходите не е констатирал различие по отношение на декларираните разходи и е получена основа за облагане с корпоративен данък в размер на 993 245, 95лв. и на тази база е определен нов размер на дължимия корпоративен данък за 2004г. - 93 682, 96 лв., от който е приспаднат декларирания от лицето по ГДД и внесен корпоративен данък в размер на 100 769, 37 лв., и върху получената разлика е определен с ревизията данък за довнасяне в размер на 92 913, 59 лв. и е начислена лихва за забава в размер на 21 992, 60 лв.

За ревизираната 2005г. са установени неотчетени приходи в общ размер на 1 295 036, 70 лв., от които 467 500 лв. неотчетени приходи от продажба на недвижими имоти, съгласно данните от Агенцията по вписванията , 647 882, 53 лв. - получените през 2004г. неотчетени приходи, но отнесени като приходи за бъдещи периоди за 2005г., през който период са отчетени разходите за тяхното получаване, както и 179 654, 71 лв., представляващи разликата между пазарната цена на недвижимите имоти, определена от експерта в ревизионното производство, и тази, отразена като приход и посочена в нотариалните актове между свързаните лица. От общия размер на приходите са извадени декларираните по ОПР за 2005г. разходи в размер на 601 977 лв., по които органът по приходите не е констатирал различие, и са увеличени със сумата 979 лв., представляваща декларирано от лицето увеличение на финансовия резултат на основание чл. 23, ал. 2, т. 2 от ЗКПО отм. . Получена е основа за облагане с корпоративен данък за финансовата 2005г. в размер на 694 038, 70 лв. Определен е нов размер на дължимия корпоративен данък за 2005г. - 104 105, 81 лв., от който е приспаднат декларирания от лицето по ГДД и внесен корпоративен данък в размер на 85 857, 71 лв., и върху получената разлика е определен данък за довнасяне в размер на 18 248, 10 лв. и е начислена лихва за забава в размер на 5 028, 17 лв.

Облагането по ЗДДС е извършено въз основа на общите констатации на органа го приходите и по реда на чл. 122 от ДОПК.

Въз основа на извършената в ревизионното производство оценка на пазарната стойност на недвижимите имоти, подробно описана в обжалваното съдебно решение в частта по приложението на ЗКПО, за данъчния период 01.12.2004г.-31.12.2004г. е установена нова данъчна основа на облагаемите доставки в размер на 577 777, 08 лв. и нова данъчна основа но освободените доставки в размер на 360 850 лв., вследствие на което резултатът по справката-декларация за ДДС е променен на ДДС за внасяне в размер на 83 418, 95 лв. От него е приспаднат начисленият и внесен от ревизираното лице ДДС по СД и върху установения на основание чл. 55, ал, 1 от ЗДДС отм. е определен с ревизията ДДС за довнасяме в размер на 11 830 лв. и е начислена лихва за забава в размер на 3 071, 67 лв. За данъчния период 01.10.2005г.-31.10.2005г. е установена нова данъчна основа на облагаемите доставки в размер на 554 654, 17 лв., вследствие на което резултатът по справката-декларацня за ДДС е променен на ДДС за внасяне в размер на 49 712, 68 лв. От него е приспаднат по реда на чл. 77, ал. 1 от ЗДДС данък за възстановяване за предходни данъчни периоди и внесения от ревизираното лице ДДС по СД. Върху установения за довнасяне ДДС в размер на 35 930, 83 лв. е начислена лихва за забава в размер на 5 767, 37 лв. За данъчния период 01.04.2006г.-30.04.2006г. е установена нова данъчна основа на облагаемите доставки в размер на 50 833, 33 лв., вследствие на което резултатът по справката-декларация за ДДС е променен на ДДС за внасяне в размер на 9 347, 25 лв. От него е приспаднат внесения от ревизираното лице ДДС по СД и е установения за довнасяне ДДС в размер на 2 500 лв. и е начислена лихва за забаеа в размер на 247, 20 лв.

При провеждане на ревизията по реда на чл. 122 от ДОПК и с оглед разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, съдът правилно съобразявайки доказателствената тежест е приел, че жалбоподателят следва да проведе пълно насрещно доказване за опровергаване на установените фактически констатации в РА, издаден по този ред.

Във връзка с оспорване от жалбоподателя на установената с ревизията пазарна цена на процесните недвижими имоти и обособени обекти, по делото е допусната и приета единична и тричленна съдебно-технически експертизи за определяне на пазарната цена на процесните имоти.

Назначената в съдебното производство еднолична съдебно-техническа експертиза е определила по-висока пазарна цена от тази, определена от експерта в ревизионното производство и приета от органа по приходите при издаване на ревизионния акт, поради което съдът не я обсъжда като неотносима към оспорването.

Приетата тричленна съдебно-техническа експертиза дава по-ниски пазарни цени, с не голямо отклонение от приетите в административното производство.

Съдът е извършил съпоставка на метидиката, използвана от вещите лица в административното и съдебно производство и е констатирал следното:

При определяне на пазарната цена на недвижимите имоти, оценителят в ревизионното производство е използвал два метода на оценка - метод на разходите (вещен метод) и метод на сравнителните продажби, които са аналогични на методите по чл. 3. т. 1 и т. 3 от действащата към периода Наредба N2 5/26.02.1999г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, сега отменена. Получените крайни стойности са въз основа на приложената методика, при която методът на разходите (вещен метод) участва с тежест 15 %,

а методът на сравнителните продажби - с тежест 85 %. При вещния метод вещото лице е използвало информация от строителни фирми, публикации в сп. "Строителен обзор", "Индекс имоти" и "Справочник за цените в строителството" за монолитен тип строителство, като е приспаднало разходите за всички видове довършителни работи, които са за сметка на собствениците, съгласно сключените предварителни договори, и е прибавило допълнителните разходи за проекти, строителен надзор, инвеститорски контрол и т. н. При сравнителния метод са използвани данни от проучване на пазара за извършени сделки с подобни имоти, публикувани в специализирани издания и агенции за недвижими имоти, като са отчетени техническите и икономическите параметри и конюнктурата на пазара.

Вещите лица по приетата от съда тройна експертиза устно в съдебно заседание поясняват, че са ползвали същите методи на вещната и сравнителната стойност, използвани и от експерта е хода на ревизионното производство, но разликата в стойностите се дължи на извършеното "по-детайлно и задълбочено проучване на пазарните цени" за съответните периоди на извършване на продажбите. Съдът правилно е приел, че след като са ползвани едни и същи източници на информация и едни и същи методи, не става ясно в какво се състои "по-детайлното и задълбочено" проучване на пазара, в сравнение с това проведено от експерта в административното производство

Видно от изложеното в констативната част на двете експертизи, при изготвянето им са използвани данни от идентични източници на информация и по двата метода за определяне на пазарни цени. Занижението на пазарната цена по тройната СТЕ се дьлжи на отношението, в процентно изражение по тежестния метод, на двата използвани метода. Експертите формират цената при приложението на метода на вещната стойност и метода на сравнителните стойности, които участват в крайния резултат с тежест 30 % за първия и 70 % за втория метод, за разлика от заключение на експерта в ревизионното производство, при което вещния метод участва с тежест 15 %, а методът на сравнителните стойности - с тежест 85%. Съдът е приел, че ползваното от оценителя в административното производство съотношение в методите отразява по-точно и обективно цената, определена при условията на чл. 6. ал. 1 от Наредба № 5/26.02.1999г., тъй като се касае преимуществено за продажби на ателиета и студия, в сравнение с извършените продажби на ид. ч. от дворното място, и доколкото за същите периоди са събрани доказателства за извършени продажби между жалбоподателя и други, несвързани с него лица, дава превес на предложения процент на тежест на метода на сравнителните стойности, дадени от оценителя в заключението му по приетата в ревизионното производство експертиза.

На база този анализ, правилно съдът е приел, че превез следва да се даде на съотношението, взето от експерта-оценител в административното производство и да не се кредитира заключението на тройната СТЕ, приета от съда.

Съдът не е кредитирал, като неотносимо приетото заключение по допълнителната експертиза, която е определяла пазарна цена на реализирани сделки по нотариални актове, посочени от жалбоподателя, които не са предмет на разглеждане в оспорения ревизионен акт, и освен това, тези нотариални актове касаят само продажба на земя - ид. ч. от дворно място, чиято пазарна стойност жалбополателят счита, че следва да бъде приспадната от цената на земята по процесните нотариални актове. Съдът правилно е приел, че липсват основания за изключване на извършените продажби на ид. ч. от дворното място от определената в ревизионното производство основа за облагане по ЗКПО, като е отчел, че при определяне на основата за облагане с ДДС органът по приходите е съобразил, че се касае за освободена доставка.

В този смисъл, съдът е приел за неоснователни възраженията в жалбата по оборване на експертната оценка, извършена в хода на ревизионното производство.

По делото са приети и съдебно-счетоводни експертизи, въпросите по които са обвързани с тези, поставени към СТЕ и предвид изложената от съда преценка, свързана с това, че същите са изготвени въз основа на дадените по СТЕ, е счел че липсва необходимост от обсъждането им.

Настоящата инстанция изцяло възприема мотивите изложени в обжалваното решение, преценява същото като правилно и като такова, следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, първо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 1418 от 03.12.2010 г. по адм. дело № 812/2010 г. на Административен съд – гр. Б.

.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Ф. Н.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ З. Ш./п/ И. А.а

Ф.Н.