РЕШЕНИЕ № 3571 София, 14.04.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ:ЕМАНОИЛ МИТЕВЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието
на прокурора Владимир Йордановизслуша докладваното от съдиятаЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 10753/2021
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез пълномощник, срещу Решение № 4017 от 18.06.2021 г., постановено по адм. дело № 7244/2020 г. от Административен съд София-град.
В жалбата се развиват съображения за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна – „Агрозем 05“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], чрез пълномощник, в писмен отговор, оспорва основателността на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, като обосновано и правилно. Претендира присъждане на понесените пред настоящата инстанция разноски, за които представя писмени доказателства и списък.
Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК намери за установено следното:
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо изх. № 02-220-2600/199 от 02.06.2020 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. (ПРСР) за кампания 2018 г. за оторизирана субсидия в размер на 0 лева по заявление за подпомагане с УИН 22/230618/91960.
След анализ на събраните в хода на административното и съдебно производство доказателства съдът е приел от фактическа страна, че жалбоподателят е регистриран като земеделски...