РЕШЕНИЕ № 1508 София, 17.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ:МАРИЯ НИКОЛОВАНЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието
на прокурора Малина Ачкакановаизслуша докладваното от съдиятаНЕЛИ ДОНЧЕВА по адм. дело № 10742/2021
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационни жалби на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр.София, чрез процесуалния представител - ст. ю.к. Орманджиев и на Х. Хасан с ЕГН [ЕГН], изтърпяващ наказание „Лишаване от свобода“ в затвора в [населено място] срещу решение №194/11.12.2020 г., постановено по адм. дело № 275/2020 г. по описа на Административен съд – Габрово.
С обжалваното решение Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр.София е осъдена да заплати на Х. Хасан сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща причинена неимуществена вреда - последица от дискриминационна практика на ГД “ИН“ и нейната администрация, реализирана под формата на непряка дискриминация за периода 20.11.2013 г. - 08.05.2014 г. в затвора в гр. Плевен, ведно с лихва за забава от 04.02.2020 г., до момента на изплащането на главницата, като в останалата част до пълния размер от 1 000 000 /един милион/ лева, иска като неоснователен е отхвърлен. С решението Х. Хасан е осъден да заплати на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София сумата от 100 /сто/ лева разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Касационният жалбоподател Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр.София оспорва решението в осъдителната му част, като поддържа оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл.209, т.3 от АПК.
Излагат се съображения, че в първоинстанционното производство не е доказан фактическия състав на отговорността по чл.1 от ЗОДОВ, както и че съдът неправилно е интерпретирал въпроса за погасителната давност, като в случая приложение намира ТР №...