Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг „ЕАД срещу решение № 526 от 25.04.2019г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК 270- от 22.03.2019г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 80-ЕР-19-МР—С-3/Р1 от 22.02.2019г. на възложителя „Електроразпределение Юг“ЕАД.С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено.Заявява искане за присъждане на разноски.

Ответникът- „Е. Т. и синове“ ООД, редовно призован не се представлява.

Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред КЗК е образувано във връзка с оспорване на Решение № 80-ЕР-19-МР-С-З-/Р1/22.02.2019г.. за откриване на процедура и срещу Решение № 80-ЕР-19-МР-С-З-/Р2/01.03.2019г. за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация на изпълнителния член на Съвета на директорите и Председателя на Съвета на директорите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, издадени във връзка с открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Извършване на електроинсталационни и електромонтажни работи, както и свързани с тях строителни и демонтажни дейности на територията на КЕЦ Пловдив център от лицензионната територия на „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

Според КЗК налице е несъответствие в условията по процедурата .Възразява се, че при преглед на приложената към документацията форма на ценово предложение се установява липса на посочени от възложителя количества на дейности, предвидени в част 03 Електропроводи, представляващи общо 115 позиции.Според КЗК видно от процесното решение за откриване и последващото за одобряване на обявлението за изменение или допълнителна информация, последните сдържат кратко описание на някои от дейностите предмет на изпълнение, сред които и тези, по които възложителят не е определил количества.Счита се, че в този случай е налице противоречие в условията на документацията на обществената поръчка, което води до неяснота за потенциалните участници относно това, какви дейности следва да бъдат изпълнени.От КЗК е установено, че по спорните въпроси от ценовото предложение описани в т. 4 от фактите, възложителят не е задал конкретни количества.Предмет на поръчката е извършване на електроинсталационни и електромонтажни работи, както и свързаните с тях строителни и демотажни дейности на територията на КЕЦ П. Ц, част от лицензионната дейност на възложителя.В раздел на обявлението за оповестяване откриване на процедурата и обявлението за изменение или за допълнителна информация са изброени някои от дейностите, предмет на процедурата.След проверка КЗК е констатирала, че в обхвата на изпълнение влизат и изправяне на стълбове средно напрежение и ЖР стълбове, както и монтаж на АС проводници, за които липсват упоменати прогнозни количества в образеца на ценовото предложение.Това от своя страна поражда противоречие между различните части на документацията и внася неяснота за потенциалните участници какъв обем от дейности се очаква последните да оферират.

По тези мотиви КЗК е отменила решението на изпълнителния член на Съвета на директорите и председателя на Съвета на директорите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет „Извършване на електроинсталационни и електромонтажни работи, както и свързаните с тях строителни и демонтажни дейности на територията на КЕЦ П. Ц от лицензионната територия на „Електроразпределение Юг“ЕАД, като неправилно. Обжалваното решение е правилно.

При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения.

Аргументирани са изводите на КЗК за наличие на твърдяното от „Електролукс-Табаков и синове“ООД противоречие в условията на документацията на обществената поръчка, което води до неяснота за потенциалните участници, относно дейностите, които следва да са изпълнени.В обхвата на изпълнение влизат изправяне на стълбове, средно напрежение, както и монтаж на АС проводници, за които липсват упоменати прогнозни количества в образеца на ценово предложение.Тези спорни дейности, представляват обект на изпълнение и според утвърдената техническа спецификация, под наименование „Техническа спецификация и списък на дейностите“.В нея същите присъстват с номера по позиции, така, както са зададени в образеца на ценова оферта.Това поражда противоречие между различните части на документацията и внася неяснота за потенциалните участници, какъв обем от дейности се очаква последните да оферират.Самият образец на ценово предложение съдържа дейности, които според възложителят не са предмет на изпълнение по настоящата поръчка.Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че в оформените процедурни документи няма противоречие и същите са в отношение на общи към специални.КЕЦ Плодив център няма електроразпределителна мрежа.Същата е изградена подземно и дейностите сързани с нея следва да се посочат изрично в проектната документация и този факт противно на твърдението в касационната жалбата не може да се счита за ноторно известен на всеки участник с опит в предмета на поръчката.

Възлагането на обществена поръчка става при стриктно спазване на правилата за това.Посочват се характеристики, параметри, включително обем, предмет, обект, територия на която следва да се извършат.Тези параметри определят изискванията и условията за участие в обществената поръчка.Всяка промяна свързана с обхвата на осъществявания предмет на дейност, води до промяна на вече обявени условия на разглежданата поръчка.Тази неяснота не може да се преодоляна, чрез предоставяне на разяснения по реда на чл. 33, ал. 1 от ЗОП от възложителя.

По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 526 от 25.04.2019г. постановено от КЗК по преписка № 270 от 22.03.2019г. Решението е окончателно.