Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на „Национална електрическа компания“ ЕАД (НЕК), подадена чрез процесуален представител, срещу решение № 5720 от 10.10.2018 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. № 532/2016 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) № Р-29-1300087-091-001/02.07.2015 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение № 1760 от 20.11.2015 г., издадено от директора на Дирекция „ОДОП” – София, и дружеството е осъдено да заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 45 742, 30 лв.

Твърди се, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, като постановено при съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения относно икономическата същност на услугата по присъединяване на клиенти към преносната мрежа, с оглед правния спор с приходните органи дали приходите от тези услуги за 2012 г. е следвало да бъдат признати в периода на въвеждане в действие на съоръженията по присъединяване или да бъдат разсрочени във времето на база на полезния живот на съоръженията, посредством които е извършена услугата по присъединяване, както е процедирало ревизираното дружество. Касаторът счита за неправилно първоинстанционното решение и в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу извършеното с процесния РА прихващане на установената в хода на ревизията сума надвнесен от НЕК корпоративен данък от направени през 2012 г. авансови вноски със задължения, установени с предходен РА, който е обжалван и не е влязъл в сила. По отношение на присъдените разноски за юрисконсултско възнаграждение касаторът възразява, че неправилно съдът е определил материалния интерес като извършеното увеличение на финансовия резултат, вместо евентуалния дължим корпоративен данък върху...