Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:М. Ч. ЧЛЕНОВЕ:Т. П. Т. Д. при секретар Р. Х. и с участието
на прокурора Цветанка Бориловаизслуша докладваното от съдиятаТ. Д. по адм. дело № 10911/2021
Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Е. Х. Г. ЕАД със седалище и адрес на управление в град София против решение № 945/07.10.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-589/2021г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № 637 /09.07.2021 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ С. Г. ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на операционни маси и лампи за нуждите на УМБАЛ С. Г. ЕАД“, в частта по обособена позиция № 2.
В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Касационният жалбоподател моли решението на КЗК да бъде отменено, а спорът разрешен по същество с отмяната на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител. Претендира присъждането на направените разноски.
Ответната страна – изпълнителният директор на УМБАЛ „С. Г. ЕАД, счита жалбата за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна- „В. М. ЕООД със седалище и адрес на управление в град София оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждането на разноски по списък.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба поради липсата на отменителни основания по смисъла на чл.203, т.3 от АПК.
Върховният административен съд, четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред КЗК е образувано по жалба на „Е. Х. Г. ЕАД против решение № 637/09.07.2021 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ С. Г. ЕАД за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на операционни маси и лампи за нуждите на УМБАЛ С. Г. ЕАД“, в частта по обособена позиция № 2, открита с решение № D84875 от 08 февруари 2021 г. С посоченото решение „В. М. ЕООД е класиран на първо място, а касационният жалбоподател е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП.
С обжалваното решение КЗК е счела жалбата на „Е. Х. Г. за неоснователна, тъй като отстраняването на дружеството от участие в процедурата е законосъобразно. КЗК е приела, че направеното от дружеството техническо предложение не отговоря на поставените от възложителя изисквания към техническите параметри на операционните маси.
Така постановеното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно и не страда от пороците, изтъкнати в касационната жалба. Изложени са подробни мотиви по възведените в жалбата пред КЗК оплаквания.
Предметът на обособена позиция № 2 от процесната поръчка включва доставка, демонтаж, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на персонала за работа с апаратурата и гаранционно обслужване на 7 броя операционни маси, подробно описани в техническата спецификация — приложение № 2 от документацията за участие.
Прогнозна стойност на позицията е 884 000 лева без ДДС.
В одобрената от възложителя документация е посочено, че към техническото си предложение участниците следва да представят сертификат за ISO 13485: 2003 или еквивалентен за производителя на предложеното изделие - във формата на снимкови електронни файлове, съдържащи изображение на оригинал или заверени от участника ясно четливи фотокопия, прикачени като файлове към техническото предложение на участника; декларация за съответствие на апаратурата по чл. 14, ал. 2 от ЗМИ, съставена от производителя или негов упълномощен представител или ЕС сертификат за оценка на съответствието, издаден от нотифициран орган и подробни каталози/брошури с технически характеристики, съдържащи информация за всички параметри и функции, поставени като минимални изисквания в техническата спецификация, както и други официални документи на производителя, от които да са видни основните технически характеристики и параметри на предлаганата медицинска апаратура. Възложителят е предвидил отстраняване от процедурата за участник, който не представи изискваните документи.
В техническата спецификация по обособена позиция № 2 (приложение № 2 от документацията) са посочени конкретните технически изисквания към операционните маси, предвидени за съответните клиники.
По отношение на обособена позиция № 2 са постъпили три оферти: от „Бултехномед“ ООД; „Е. Х. Г. ЕООД и „В. М. ЕООД.
Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, назначена със заповед № 297 от 30.03.2021 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ „С. Г. ЕАД, гр. Пловдив, е допуснала до етап отваряне на техническите предложения на тримата участника. При разглеждане на офертата на Е. Х. Г. комисията е констатирала, че то съдържа попълнен съгласно изискванията на възложителя образец на техническо предложение, в което участникът поема ангажимент да достави 7 броя операционни маси HOWELL/HE-608-T с производител Harbin Howell Medical Apparatus and Instruments Co Ltd, с допълнителната им окомплектовка, включително монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на персонала и гаранционното й обслужване. Към техническото предложение са приложени декларация за съответствие (Statement of Compliance) на SGS - CSTS Standart Techical Service Co, Ltd на английски език и в превод на български език, в която е записано, че предлаганата операционна маса е оценена като отговаряща на изискванията и съответните разпоредби на Директива 93/42/ЕИО на Съвета изменена с Директива 2007/47/ЕО относно медицинските изделия.
Комисията е констатирала, че за доказване на характеристиките на медицинската апаратура участникът не представя каталози или брошури. Към техническото предложение е представено изявление на производителя (Manufacturer statement), в което изпълнителния директор на Harbin Howell Medical Apparatus and Instruments Со декларира техническите характеристики на предлагания продукт – операционна маса HOWELL/HE-608-Т. Комисията констатира, че посочените в тази декларация технически характеристики преповтарят изцяло изискванията на възложителя.
Поради липсата на приложени брошури/каталози от производителя и породени съмнения относно автентичността на изявлението на производителя (Manufacturer statement), на основание чл.104, ал.5 от ЗОП комисията е изискала от участника разяснения и допълнителни доказателства за данните, посочени в офертата. В дадения от комисията срок участникът не е представил каталози или брошури, съдържащи данни относно техническите характеристики на предлаганите операционни маси. Поради това комисията е извършила проверка по заявените от участника и производителя технически характеристики на предложената операционна маса Howell / HE-608-T в уебсайта на производителя Harbin Howell Medical Apparatus and Instruments Co, който е посочен в писмото на самия производител до университетската болница.
При направената съпоставка между техническите характеристики, описани в изявлението на производителя и техническите характеристики на предлагания модел операционна маса, посочени в уебсайта, комисията установява редица несъответствия между изискванията на възложителя и посочените в интернет-страницата на производителя технически характеристики на масата.
Първото несъответствие засяга поставеното от възложителя изискване масата да може да се придвижва посредством 4 бр. колела, които в заключена позиция да се прибират в основата на колоната, като масата застава стабилно върху триточкова основа (не върху колела или щифтове). Съобразно изображението на този модел операционна маса в уебсайта на производителя, масата е поставена върху неподвижна платформа, а липсва текст, който да описва наличието на тази функционалност.
Второто несъответствие между изискванията на възложителя и предложението на „Е. Х. Г. касае широчината на плота. Поставеното от възложителя изискване е за широчина на плота без страничните релси от 530 мм до 550 мм, а в интернет-страницата на производителя е посочена ширина 500mm.
Третото несъответствие касае параметърът „обратен тренделенбург“. Възложителят изисква той да е не по-малко от -35°. В електронния сайт на производителя по отношение на този параметър е посочена стойност 25 °.
Четвъртото несъответствие касае изискванията за движение на секция гръб в интервала + 70° / - 40°. В сайта на производителя по отношение на този параметър се сочи интервал 70°/20°.
Петото несъответствие засяга поставеното от възложителя изискване за движение на секция крака в интервала 80°/-90°. По отношение на този параметър производителят на масите сочи стойности 30°/-90°.
Шестото несъответствие е между параметрите на функцията за електрическо надлъжно движение на масата – възложителят изисква минимум 310 мм, а в интернет –страницата по отношение на тази функционалност е отразена стойност 300 мм.
Освен това комисията е приела, че представената от участника декларация за съответствие не покрива изискванията на възложителя в тази насока.
При направените констатации комисията е предложила „Е. Х. Г. да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП, тъй като представената от него оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Решението си комисията мотивира с обстоятелствата, че предложените от участника операционни маси не отговарят на техническите изисквания на възложителя; участникът не е изпълнил поставените от възложителя условия във връзка с документацията и не е представил каталози или брошури, съдържащи информация за всички параметри и функции на операционните маси, а приложената към офертата декларация за съответствие не покрива изискванията на възложителя.
Техническото предложение на „В. М. е разгледано и оценено, след което е извършено и класиране. За работата на комисията по чл.103 от ЗОП е изготвен доклад, който е утвърден от възложителя.
Въз основа на извършеното класиране възложителят е определил и изпълнителя на поръчката - класираният на първо място участник „В. М. ЕООД и е отстранил Е. Х. Г. от участие с мотиви, съответстващи на изложените от комисията и описани по-горе.
В тази връзка на първо място следва да се обсъдят развитите в касационната жалба оплаквания, че при преценката на техническото предложение на участника, както назначената от възложителя комисия, така и КЗК неправилно са дали приоритет на информацията, публикувана на интернет-страницата на производителя, въпреки че тя не е част от техническото предложение на участника.
Касационната инстанция намира това оплакване за неоснователно. Безспорно информацията, публикувана от производителя на операционните маси, предложени от участника, не е част от техническото му предложение. Но чл.104, ал.5 от ЗОП и чл.54, ал.13 от ППЗОП предоставят на комисията, назначена от възложителя, възможност да иска разяснения за данни, заявени от участниците или да извърши проверка на заявените данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, при това на всеки етап от процедурата. Тъй като към техническото предложение на участника не са били представени каталози или брошури, които да доказват техническите характеристики на конкретния модел операционни маси, предложени от участника, комисията се е възползвала от правото си да изиска от участника допълнителни разяснения и данни за бърз и непосредствен контакт с производителя на масите, за да изиска от него техническа информация относно масите. В дадените от участника допълнителни разяснения изрично е посочено, че данните за контакт на производителя, включително и адреса на интернет-страницата му, се съдържат в приложеното писмо от производителя „Х. Х. М. до УМБАЛ „Св.Георги“ ЕАД от 23.04.2021г. (стр.212 от преписката).
След получаването на тези разяснения комисията се е възползвала от правото си да провери техническите характеристики на конкретно предложения модел операционни маси на посочената в писмото интернет - страница на производителя. При извършената проверка е установила разминавания в техническите характеристики, посочени в сайта на производителя, и техническите характеристики, залегнали в техническото предложение на жалбоподателя и описани в изявлението на производителя.
Ето защо касационната инстанция намира, че помощната комисия на възложителя не е допуснала нарушение, тъй като това е била единствената й възможност да реализира дадената й от чл.104, ал.5 от ЗОП (респ. чл.54, ал.13 от ППЗОП) възможност да провери достоверността на данните, посочени в офертата на „Е. Х. Г. .
Твърдението на дружеството, че между него и производителя са налице специални договорености, съгласно които „Х. Х. М. ще произведе за нуждите на възложителя операционни маси с техническите характеристики, описани в отправената оферта, не се подкрепя от доказателствата по делото. В изявлението на производителя се сочи само, че операционните маси, модел HOWELL/HE-608-Т притежават технически характеристики, част от които се разминават с данните, посочени в интернет-страницата на производителя относно същия модел операционна маса.
Касационната инстанция споделя и изводите на КЗК относно наличието на другото основание за отстраняване на участника от процедурата - непредставянето на каталози/брошури от производителя. В одобрената с решението за откриване на процедурата документация (Условия за участие и провеждане на процедурата, раздел VІ, б.“Б“, т.4) възложителят е поставил изричното изискване към техническото предложение на участника да се приложат подробни каталози/брошури с технически характеристики, съдържащи информация за всички параметри и функции, поставени като минимални изисквания в техническата спецификация на възложителя, и други официални документи на производителя, от които да са видни основните технически характеристики и параметри на предлаганата медицинска апаратура, във формата на снимкови електронни файлове, съдържащи изображение на оригинал или заверени от участника ясно четливи фотокопия, прикачени като файлове към техническото предложение. Използваната от възложителя формулировка налага извода, че представянето на каталози/брошури, доказващи техническите параметри на предлаганото оборудване, е задължително. След като участникът не е приложил такива документи към техническото си предложение, то правилно комисията за разглеждане и оценка на офертите е предложила отстраняването му от процедурата и на това основание.
Касационната инстанция намира за неоснователно оплакването, че КЗК е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила като не е разгледала и обсъдила доводите на жалбоподателя за незаконосъобразното му отстраняване на основание несъответствието на представената от него декларация за съответствие с изискванията на възложителя. Правилно КЗК е преценила, че предвид несъответствието на офертата на участника с изискванията на възложителя, поставени в условията за участие и техническата спецификация е достатъчно основание, за да се приеме, че последния е законосъобразно отстранен от процесната поръчка. Поради това обсъждането на това оплакване не би довело до различен резултат и в този смисъл не представлява нарушение на административнопроизводствените правила и не води до необоснованост на акта.
При наличието на основанието по чл. 107, т.2, б. а от ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, правилно КЗК приема, че този участник е законосъобразно отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. В случая участникът се е отклонил от обявените условия на възложителя и е предложил операционни маси с технически спецификации, които не отговарят на минималните изисквания на възложителя.
Неоснователни са и оплакванията на жалбоподателя за неправилност на изводите на КЗК относно съответствието на офертата на избрания за изпълнител с изискванията на възложителя. Противно на изложеното в жалбата, КЗК е разгледала подробно всички несъответствия, изтъкнати от „Е. Х. Г. в жалбата и доразвити в допълнителното становище. Обосновано и в съответствие със събраните по преписката писмени доказателства КЗК е приела за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че техническото предложение на избрания за изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя. Към офертата на „В. М. са приложени както декларации на производителя за техническите характеристики на предлаганите операционни маси, така и брошура и упътване за употребата им. В брошурата (стр.10 и 11), както и в упътването се съдържа достатъчно информация относно техническите характеристики на предлаганото от участника оборудване, която изцяло съответства на техническите параметри, посочени в офертата. Противно на изложеното от жалбоподателя, класираният на първо място участник е представил декларация на производителя- „М. Г. Г. , за съответствие на медицинските изделия съгласно Анекс VІІ от Директивата за медицинските изделия (93/42/ЕИО) която касае предложения модел операционни маси- „Meera 7200.01./В0/В2/F0/F2“.
По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за заплащане на направените разноски е неоснователна, а предявените от ответниците претенции за присъждане на разноски са основателни. На възложителя следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 200 лева при спазване на разпоредбите на чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП. На основание чл. 143, ал. 4 АПК касационният жалбоподател следва да заплати на „В. М. , своевременно претендираните разноски, представляващи договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 5400 лв. Съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност на това адвокатско възнаграждение, релевирано от процесуалния представител на касатора, доколкото гореописаният размер съответства на действителната фактическа и правна сложност на настоящия правен спор .
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 945/07.10.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-589/2021г.
ОСЪЖДА[Фирма 6], ЕИК[ЕИК] и със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул. Околовръстен път № 36, ет. 3, да заплати на УМБАЛ С. Г. ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Пещерско шосе № 66 юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева.
ОСЪЖДА[Фирма 6], ЕИК[ЕИК] и със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул. Околовръстен път № 36, ет. 3, да заплати на[Фирма 5], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 361 ет. 3, 5400 (пет хиляди и четиристотин) лева разноски по производството.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Мариника Чернева
секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Тодор Петков
/п/ Таня Дамянова