Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ

ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ ГУНЧЕВЛОЗАН ПАНОВМАРИЯ НИКОЛ. М. при секретар С. П. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдиятаМ. Н. по адм. дело № 10964/2021

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба за отмяна подадена от В. Й., уточнена с допълнителна молба от 28.10.2021 г. Иска се отмяна на Решение № 8133/05.07.2021 г. на Върховния административен съд (ВАС) постановено по адм. дело № 3812/2021 г., с което е оставено в сила Решение № 493/04.12.2020 г. на Административен съд (АС) - С. З. постановено по адм. дело № 156/2020 г., на основание чл. 239, т. 5 АПК, алтернативно чл. 239, т. 1 АПК.

В молбата за отмяна и в уточнителната молба от 28.10.2021 г. се излагат съображения, че е налице основанието за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, алтернативно по чл. 239, т. 1 АПК. Моли молбата за отмяна да бъде уважена. Претендира разноски. Молителката се представлява от адв. А..

Ответникът – Кметът на О. К. оспорва искането за отмяна по съображения изложени в писмен отговор. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Представя писмено становище, в което се преповтарят съображенията изложени в писмения отговор. Моли съдът да отхвърли искането. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя списък на разноските. Ответникът се представлява от юрк. С..

Върховният административен съд, Петчленен състав приема, че искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 2, пр. второ и чл. 240, ал. 3 АПК. Разгледано по същество е неоснователно.

С Решение № 8133/05.07.2021г., постановено по адм. дело № 3812/2021г. тричленен състав на ВАС е оставил в сила Решение № 493/04.12.2020 г. постановено по адм. дело № 156/2020г. по описа на АС – С. З.

Молителката твърди на първо място, че е налице основание за отмяна на решението на ВАС по чл. 239, т. 5 АПК. Това свое искане обосновава с твърдение, че не е била редовно призована за съдебното заседание пред ВАС. Не е участвала в съдебното заседание на 14.06.2021 г. и не е знаела за провеждането му. Адвокат Е. Д. е бил упълномощен само и единствено за представителство пред АС - С. З. и е нямал валидни правомощия за касационна жалба и представителство пред ВАС. Сочи, че въпреки приложеното становище от адв. Е. Д., същият не е участвал в съдебното производство и не е й е осигурил защита. Твърди, че ако е била получила лично съобщение за насроченото дело, би участвала в съдебното заседание.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК може да се иска отмяна на влязло в законна сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.

Производството по адм. дело № 3812/2021 г. по описа на ВАС е образувано по касационна жалба на В. Й., подадена чрез адв. Е. Д.. А. Д. е бил надлежно упълномощен да представлява В. Й. в касационното производство пред ВАС, видно от намиращото се на лист 50 от досието на дело 156/2020 г. по описа на АС - С. З. пълномощно от 17.07.2020 г., в което изрично е посочено, че адв. Д. е упълномощен да представлява г-жа Йорданова до окончателното приключване на делото, включително пред ВАС и от намиращото се на лист 20 от досието на дело 3812/2021 г. по описа на ВАС пълномощно от 21.05.2021 г. Неоснователно в молбата за отмяна се сочи, че адв. Д. е бил надлежно упълномощен само и единствено за представителство пред АС - С. З. и е нямал валидни правомощия за касационна жалба и представителство пред ВАС. Тези твърдения се оборват от представените по делата пълномощни. Няма представени доказателства и изложени твърдения, че пълномощията на адв. Д. са оттеглени и че ако е имало такова оттегляне за това е уведомен съдът, предвид чл. 35 ГПК, вр. чл. 144 АПК. За съдебното заседание на 14.06.2021 г. г-жа В. Й. е била редовно призована, чрез упълномощения от нея адвокат, видно от отрязъка от призовка приложен по адм. дело № 3812/2021 г. по описа на ВАС. Призовката за датата и часа на съдебното заседание, надлежно отразени в нея, е получена от адв. Д. на 29.04.2021 г. Упълномощеният адвокат е депозирал становище, че жалбоподателката В. Й. е редовно и своевременно призована за насроченото открито съдебно заседание. Изразено е становище да се даде ход на делото при отсъствие на жалбоподателката и пълномощника й. Видно от отразеното в протокола от проведеното на 14.06.2021 г. съдебно заседание жалбоподателката не се е явила и не се е представлявала. Предвид постъпилата молба и липсата на каквито и да е други данни за изрично желание от страна на жалбоподателката, същата да бъде лично призована за откритото съдебно заседание, правилно съдът е дал ход на делото и го е обявил за решаване. В молбата не се твърди, че е имало пречка, която г-жа Величкова не е могла да отстрани и заради наличието на която не е могла да се яви. Неявяването на редовно призована страна не е основание за отлагане на делото.

По изложените съображения искането за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК се явява неоснователно.

По алтернативно наведеното основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото.

В случая основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 се обосновава това, че при извършени проверки на 30.09.2019 г. и на 16.12.2019 г. от О. К. са направили фотографско заснемане, като снимките до момента не са прилагани по делото. На 15.09.2021 г. г-жа Йорданова се е снабдила със снимките, като ги представя по делото. Счита, че същите са важни и относими към спора. Тези снимки не са нови доказателства и нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, изяснен по–горе, На първо място, защото подателят на искането за отмяна е разполагал с процесуалната възможност да се снабди с този снимки и да ги представи като доказателства в хода на производството пред административния съд, или да поиска от съда да задължи ответника в производството да ги представи. На второ място към констативния протокол от 30.09.2019 г. и от 13.11.2019 г. и към Констативен акт № 63/16.12.2019 г. е представен достатъчно снимков материал (част от административната преписка). Представените към молбата за отмяна снимки, видно от отбелязването върху тях, са направени на 16.12.2019 – два броя снимки и на 30.09.2019 г. – един брой снимки и не отразяват нещо различно от отразеното в представените снимки част от административната преписка. Същите нямат съществено значение за делото. Твърдението на молителката, за такова е бланкетно, доколкото не се посочва какво е значението на тези снимки и как те биха променили постановения правен резултат.

По изложените съображения искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК се явява неоснователно.

Относно твърденията изложени в молбата, че е налице противоречие в между фактическото състояние на процесия строеж и описанието му от контролните органи в констативния акт и оспорената заповед и в съдебните решения следва да се отбележи следното: Отмяната на влезли в сила съдебни актове е извънреден способ за защита, т. е. не е средство за инстанционен контрол (за наличие на касационни основания по чл. 209, вр. чл. 236 АПК), не е фаза на съдебния административен процес, а самостоятелно съдебно производство по извънинстанционен контрол. По реда на отмяната могат да се отстранят само онези пороци на съдебния акт, които водят до неговата неправилност само на изчерпателно посочените в разпоредбата на чл. 239 АПК основания. Недопустимо е разширителното тълкуване на посочените основания, тъй като с отмяната се посяга на стабилитета на съдебния акт. Твърдяното от г-жа Йорданова противоречие не е сред визираните от разпоредбата на чл. 239 АПК основания за отмяна.

С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното заявление за присъждане на сторените по делото разноски от процесуалния представител на кмета на О. К. г-жа В. Й. следва да бъде осъдена да заплати на О. К. разноски по делото в размер на 100 лв., на основание чл. 249 АПК, вр. с чл. 143, ал. 4 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, Върховният административен съд, Петчленен състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на В. Й., уточнено с допълнителна молба от 28.10.2021 г. за отмяна на Решение № 8133/05.07.2021 г. на Върховния административен съд постановено по адм. дело № 3812/2021 г., с което е оставено в сила Решение № 493/04.12.2020 г. на Административен съд - С. З. постановено по адм. дело № 156/2020 г., на основание чл. 239, т. 5 АПК, алтернативно чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс.

ОСЪЖДА В. Й., [ЕГН], да заплати на О. К. сумата 100 (сто лева) разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Георги Чолаков

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Н. Г. п/ Л. П. п/ М. Н. п/ Бранимира Митушева