Производството е по реда на

чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) .

Образувано е по постъпила касационна жалба от Т. Б. ЕАД ( до 28.10.2014 г.К. Б. М. ЕАД), ЕИК 13046028, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к.Младост 4 , Б. П. С., сграда 6, представлявано от С. Е. В., чрез процесуалният си представител юрк. А. Л., и касационна жалба от Българска телекомуникационна компания (БТК) АД, ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. Цариградско шосе 115 и, представлявано от А. Д., чрез процесуалният му представител адв.. Ш., против решение 9475 от 07.07.2014 г. постановено по адм. дело 666/2014 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което са отхвърлени жалбите на дружествата, срещу решение 889/28.11.2013 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС).

Дружествата са атакували съдебният акт с аналогични доводи за неправилност, незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила по съображения подробно изложени в касационните жалби. Иска се отмяна на постановеното решение и решаване на спора по същество. К. Т. Б. ЕАД претендира присъждане на съдебни разноски.

Ответникът - Комисия за регулиране на съобщенията, представлявана от юрк.. С., оспорва касационните жалби по подробно изложени в писмените бележки доводи. Моли решението на тричленния състав да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна - Мобилтел ЕАД, не ангажира становище по жалбите.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, счита касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК

от надлежни страни, имащи право и интерес от оспорването. Разгледани по същество същите за неоснователни.

За да постанови оспорения съдебен акт, тричленният състав на ВАС е приел, че...