Производството е по чл. 208 и сл.АПК.

Образувано е по касационна жалба от „Каримпекс-1“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя З.К против Решение № 506/25.11.2019 год. постановено по адм. д.№ 636/2019 год. по описа на Административен съд –Враца.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на закона, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Твърди се, че не е налице съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект по смисъла на чл. 154 ал. 2 т. 5 ЗУТ, а се касае до различни технологии на изпълнението.Сочи се, че оспорената заповед не е издадена в изискуемата форма тъй като липсват указания по чл. 224а ал. 3 ЗУТ,както и не съответства на принципа по чл. 6 от АПК за съразмерност.Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново с което оспорената заповед на Кмета на О. В да бъде отменена.Претендират се съдебни разноски за двете съдебни инстанции.

В с. з. касационният жалбоподател, чрез процесуалният си представител поддържа изцяло касационната жалба.

Ответникът-Кмета на О. В не се явява и не се представлява в с. з.Чрез процесуалният си представител е представил отговор по касационната жалба, писмено становище и допълнение към същото, с които оспорва изцяло основателността на касационната жалба. Претендира разноски по представен списък по чл. 80 ГПК.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, сочейки че при постановяването на обжалваното съдебно решение са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.

Върховният административен съд, Второ отделение в настоящия си състав намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210 ал. 1 АПК, в преклузивния срок по чл. 211 ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт. Разгледана по същество същата...