Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл.АПК.

К. А. И. с фирма ЕТ”Паро-А. И.” моли да бъде отменено решение №428/11.11.2008г. по адм. д.№910/2007г. на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА №1501095/3.9.2007г. на ТД-Плевен като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Поддържа, че РА е нищожен. Моли жалбата против РА да бъде уважена, като му бъдат присъдени разноски.

Ответникът по касационната жалба ДОУИ-В. Т., редовно призован, не изпраща представител. По съображения в писмен отговор и писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на А. И. с фирма ЕТ”Паро-А. И.” против РА № РА №1501095/3.9.2007г. на ТД-Плевен. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган и ревизията е извършена по чл. 122 ал. 1 т. 4 ДОПК, тъй като воденото от търговеца счетоводство не дава възможност за установяване на данъчната основа за облагане. С РА са определени задължения по ЗДДС отм. 1 856, 73лв с лихви за периода м. 9 – 12.2005г. и по ЗОДФЛ отм. 11 018, 55лв с лихви за 2003г. – 2005г. Търговецът не е представил всички поискани от него документи, установено е несъответствие между данните в годишните данъчни декларации и оборотните ведомости за периодите. Липсва отчетност за производството на яйца, приходите, от което са необлагаеми, липсва аналитична отчетност за реализираните количества бира и...