Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К.) (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано e по касационна жалба на [фирма] гр. [населено място] ЕИК[ЕИК] срещу Решение № 131 от 09.01.2017 г., на АССГ, постановено по АД № 265/2016 г, в частта, в която е отхвърлена като неоснователна и недоказана жалбата на [фирма] срещу Ревизионен акт (PA) № Р-2216-1003197-091- 001 / 08.09.2015 г., издаден от И. Н. А. - орган по приходите при ТД на НАП - гр. С., потвърден с решение № 1781/25.11.2015 г. на Директора на Дирекция „ОДОП” - гр. С. при ЦУ на НАП, в следните му части:
- допълнително начислен ДДС в размер на 60 663.48 лв.. във връзка с доставки на международен транспорт, осъществени към контрагенти по фактури подробно описани на страници 9 -13 от РД.
- непризнато право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 10. 11. 12.2009г.. 01. 02 и 03.2010г.. в размер на 43 169, 76 лв., по доставки, получени от ,А. - ДГ ЕООД, [фирма], [фирма] [фирма] »П. 83“ ЕООД [фирма], [фирма] [фирма] [фирма], [фирма] [фирма] и [фирма];както и в частта на присъдените разноски.
В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като необосновано и издадено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание от 31.05.2017 г. от касационната инстанция е поискано да прогласи за нищожен ревизионният акт на основание чл. 120, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 16 и чл. 24 от ЗЕДЕП (ЗАКОН ЗА ЕЛЕКТРОННИЯ ДОКУМЕНТ И ЕЛЕКТРОННИЯ ПОДПИС). Претендира разноски по делото за всички съдебни инстанции.
Ответникът – директорът на дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП чрез юрк. К. оспорва касационната жалба, като твърди, че същата...