Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „БТВ Медиа груп“ ЕАД, подадена чрез процесуален представител, срещу решение № 1520 от 13.12.2019 г., постановено по адм. дело № 1110/2019 г. по описа на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № РД-12-15/15.07.2019 г., издаден от Съвета за електронни медии. В жалбата са изложени съображения, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа доводи, че след като е упражнил правото си по чл. 8, ал. 4 ТТРТД, уведомявайки СЕМ, че не осъществява дейност по съответното удостоверение за регистрация, то такса не се дължи. Позовава се на Тълкувателно решение № 7/12.11.2015 г. по т. д. № 5/2014 г. на ОСС на I и II колегия на Върховния административен съд. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи и иска отмяна на обжалваното решение и вместо него, постановяване на друго, с която оспореният АУПДВ бъде отменен. Претендира присъждане на осъществените разноски.
С касационната жалба е отправено особено искане съдебното производство да бъде спряно и да бъде отправено искане за постановяване на тълкувателно решение по въпроса: „Дължи ли се годишна такса по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. „б“ ЗРТ, в случай, че е подадено в срок уведомление по чл. 8, ал. 4 вр. ал. 5 ТТРТД, с което доставчикът е уведомил Съвета за електронни медии за неосъществяване на дейност по регистрирана програма?“
Ответникът по касационната жалба - Съветът за електронни медии, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение като правилно. Изразява становище за отхвърляне на отправеното особено искане. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срока по АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.
С процесното решение административният съд е отхвърлил жалбата на „БТВ Медиа груп“ ЕАД срещу АУПДВ № РД-12-15/15.07.2019 г., издаден от Съвета за електронни медии, с който на основание чл. 102, ал. 3, т. 3, б „б“ ЗРТ във връзка с чл. 12, т. 2 ТТРТД за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. на дружеството е определено задължение в размер на 5000 лв., представляващо годишна регистрационна такса за регистрираната телевизионна програма bTV International. Съдът е преценил като неоснователни аргументите на „БТВ Медиа груп“ ЕАД, за недължимост на цитираното вземане поради неосъществяване на дейността по удостоверението и вследствие упражняване правото по чл. 8, ал. 5 ТТРТД. Посочил е, че писмените доказателства по делото безспорно установяват регистрирането на „БТВ Медиа груп“ ЕАД като доставчик на линейна медийна услуга, /телевизионен оператор/, а в публичния регистър е вписана телевизионна програма bTV International, която трябва да се разпространява чрез кабел и сателит. Поради това таксата по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. „б“ ЗРТ се дължи от датата на регистрацията до датата на нейното заличаване, а не вследствие неосъществяване на дейността от регистрирания оператор. Съставът на Административен съд София-област се е позовал и на Тълкувателно решение № 7/12.11.2015 г. по т. д. № 5/2014 г. на ВАС.
Настоящият касационен състав преценява обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно.
Спорът между страните се концентрира върху материалната законосъобразност на акта и съответствието му с целта на закона.
Разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 3. б. "а" ЗРТ предвижда, че радио - и телевизионните оператори заплащат годишна такса за надзор върху дейността на лицензирания радио - и телевизионен оператор за спазването на закона и на условията, при които е издадена лицензията. Периодът, за който таксата се дължи, нейният размер, срокът и начинът за заплащането й се определят в приетата от Министерски съвет Тарифа за таксите за радио и телевизионна дейност/ ТТЗРТ/. Съгласно чл. 8, ал. 4 ТТЗРТ, в случаите, когато доставчикът на радиоуслуги/аудио-визуални медийни услуги не осъществява дейност по издадена индивидуална лицензия, той ежегодно, не по-късно от края на март на текущата година, писмено уведомява за това Съвета за електронни медии. В алинея 5 от същата норма е посочено, че доставчиците на радиоуслуги/аудио - визуални медийни услуги, които не осъществяват радио и телевизионна дейност по издадена индивидуална лицензия и са уведомили Съвета за електронни медии по реда на ал. 4, не дължат годишна лицензионна такса.
В чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" ЗРТ е регламентирано, че радио - и телевизионните оператори заплащат годишна такса за надзор върху дейността на регистрирания радио - и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема.
С диспозитивът на Тълкувателно решение № 7 от 12.11.2015 г. на ВАС по т. д. № 5/2014 г., ОСС, І и ІІ колегия са решили, че годишните такси по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. „а“ и „б“ от ЗРТ (ЗАКОН ЗА РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА) за надзор върху дейността на лицензиантите, съответно регистрираните радио - и телевизионни оператори, когато те не са осъществявали такава дейност се дължат, освен когато лицензираният доставчик на радиоуслуги/аудио - визуални медийни услуги е упражнил правата си съгласно условията и в сроковете по чл. 8, ал. 4 и ал. 5 от Тарифа за таксите за радио - и телевизионна дейност, приета с Постановление на Министерския съвет № 108 от 26.04.2011 г., обн., ДВ, бр. 35 от 03.05. 2011 г., в сила от 03.05.2011 година. Съгласно решението по цитираното тълкувателно дело е допустимо едно изключение за лицензирания радио - и телевизионен оператор при неосъществяване на такава дейност - и то когато лицензираният оператор е подал уведомление до СЕМ по реда и при условията на чл. 8, ал. 4 и ал. 5 ТТРТД. За регистрирания радио - и телевизионен оператор, такова изключение не е предвидено. В мотивите на ТР №7 от 12.11.2015 г. на ВАС по т. д. № 5/2014 година е пояснено, че недължимостта на годишната такса за надзор по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" ЗРТ е обвързана със заличаване регистрацията на оператора.
"БТВ Медиа груп" ЕАД е регистриран доставчик на линейна медийна услуга (телевизионен оператор) за създаване на телевизионна програма с наименование bTV International, чиято регистрация не е прекратена. Поради това регистрираният доставчик дължи по делото процесната такса по чл. 102, т. 3, б. "б" ЗРТ, независимо, че "БТВ Медиа груп" ЕАД е подало до СЕМ уведомление по чл. 8, ал. 4 и ал. 5 от Тарифа за таксите за радио - и телевизионна дейност, (така е прието и в Решение №13989/21.10.2019 г. на ВАС - Петчленен състав, Първа колегия, по адм. д. №9299/2019 г.).
Особеното искане за спиране на съдебното производство и за отправяне на искане за постановяване на тълкувателно решение по въпроса: „Дължи ли се годишна такса по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. „б“ ЗРТ, в случай, че е подадено в срок уведомление по чл. 8, ал. 4 вр. ал. 5 ТТРТД, с което доставчикът е уведомил Съвета за електронни медии за неосъществяване на дейност по регистриран програма?“, според настоящият състав на ВАС, Осмо отделение, е неоснователно.
Диспозитивът на Тълкувателно решение № 7 от 12.11.2015 г. на ВАС по т. д. № 5/2014 г., ОСС, І и ІІ колегия съдържа произнасяне относно дължимостта от регистрираните и лицензираните доставчици на таксите по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "а" и "б" ЗРТ. Общото събрание на съдиите от I и II колегии във ВАС се е произнесло, че тези годишни такси за надзор върху дейността на лицензиантите, съответно регистрираните радио - и телевизионни оператори, когато те не са осъществявали такава дейност, се дължат, освен когато лицензираният доставчик на радиоуслуги/аудио - визуални медийни услуги е упражнил правата си съгласно условията и в сроковете по чл. 8, ал. 4 и ал. 5 от Тарифа за таксите за радио - и телевизионна дейност, приета с Постановление на Министерския съвет № 108 от 26.04.2011 г., обн., ДВ, бр. 35 от 03.05. 2011 г., в сила от 03.05.2011 година.“. В контекста на изложеното, съставът на ВАС, Осмо отделение преценява искането за спиране на производството като неоснователно.
По изложените мотиви, настоящият касационен състав счита, че не са доказани от "БТВ Медиа груп" ЕАД основанията по чл. 209, т. 3 АПК, за отмяна на първоинстанционното решение. Същото трябва да бъде оставено в сила.
С оглед на резултата по спора, на основание чл. 143, ал. 4 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ), вр. с чл. 25 от Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на ответника по касация трябва да се присъдят разноски за касационното производство в размер на 100 лева.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ:
О. Б. У. искането на „БТВ Медиа груп“ ЕАД за спиране на съдебното производство и за отправяне на искане за постановяване на тълкувателно решение по въпроса: „Дължи ли се годишна такса по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. „б“ ЗРТ, в случай, че е подадено в срок уведомление по чл. 8, ал. 4 вр. ал. 5 ТТРТД, с което доставчикът е уведомил Съвета за електронни медии за неосъществяване на дейност по регистриран програма?“
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1520 от 13.12.2019 г., постановено по адм. дело № 1110/2019 г. по описа на Административен съд София - област.
ОСЪЖДА „БТВ Медиа груп“ ЕАД, с ЕИК 130081393, със седалище и адрес на управление гр. С., р - н "Триадица", пл. България, №1, Административна сграда на НДК, ет. 11, да заплати на Съвета за електронни медии, гр. С., бул. "Шипченски проход", №69, сумата в размер на 100 лв., представляваща разноски за касационното производство. Решението не подлежи на обжалване.