Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община, чрез процесуалния си представител ст. юриск. М.С, против решение №3725 от 03.06.2019 г., по адм. д. №10246/2018 г. на Административен съд – София-град ( АССГ). В касационната жалба са релевирани доводи, че първоинстанционното съдебно решение страда от съществени пороци, които обуславят касационни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) - неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретно се посочва, че спрямо установените по делото факти, съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на 44, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ) ( ЗМСМА), поради което е достигнал до незаконосъобразни правни изводи за нищожност на оспорената заповед. Иска се отмяна на решението по делото и отхвърляне на жалбата срещу оспорения административен акт.
Ответникът – ЕТ "Травелтекс - Д.Г" чрез пълномощника си адв.. И в писмен отговор и в съдебно заседание релевира доводи за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, разгледана по същество е основателна. По изложени съображения, счита че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което предлага съдебното решение да се отмени, заповедта на кмета на Столична община да се прецени за законосъобразна, а жалбата на ЕТ „Травелтекс – Д.Г“ срещу нея да се отхвърли, като неоснователна.
Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С обжалваното решение е обявена за нищожна Заповед №СОА18-РД98-36/14.09.2018г. на кмета на Столична община, с която е прекратен проведен търг №10-СО-2016 за продажба на незастроен поземлен имот (ПИ) с идентификатор 68134.4091.696, намиращ се в гр. С., район „Младост“ и административната преписка е изпратена на кмета на Столична община за процедиране, в съответствие с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото съдебно Решение и постановяване на краен акт по чл. 26, ал. 1 от Наредбата на Столичния общински съвет за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси.
За да достигне до този резултат решаващият състав на АССГ, при анализ на приложимата нормативна уредба - Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (Наредбата или НУРПТК), приета от Столичния общински съвет (СОС) на основание чл. 8, ал. 2 ЗОбС, осъществявайки служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед по реда на чл. 168 от АПК, е достигнал до извода, че кметът на Столична община не е компетентен да издаде акт за прекратяване на проведен търг с явно наддаване за продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост по аргумент на противното на чл. 46, ал. 1, чл. 47, ал. 1, т. 1 и чл. 48, ал. 1 и ал.З НУРПТК, в които изрично и изчерпателно са регламентирани основанията за прекратяване на конкурсите, обявени и проведени по реда на Глава трета от Наредбата. Обратно, такава възможност изобщо не е допусната от закона в условията на провеждане на търгове за сключване на сделки по управление и разпореждане с имущество, собственост на СО. Прието е също в тази връзка, че неотносимо към действителността на процесната Заповед е Решение №464/12.07.2018г. на СОС, с което е отменено Решение №405 по Протокол №16/09.06.2016г. и е прието да се прекрати проведената въз основа на него тръжна процедура №10-С0-2016.
Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, които допуснати нарушения съставляват касационни основания, които изискват отмяната му.
Въз основа на изяснена фактическа обстановка, след обсъждане на правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е достигнал до неправилни правни изводи. По делото няма представени доказателства Решение № 464/ 12.07.2018 г. на СОС да е отменено, поради което заповедта за прекратяване на търга е издадена от компетентния орган - кмета на Столична община в кръгът на правомощията му визирани в посочените по-горе разпоредби на ЗОС и Наредбата, и е налице издаден валиден акт при условията на заместване (видно от копия на заповеди на л. 48 и л. 49). В случая административният съд неправилно е преценил за неотносимо Решение № 464/12.07.2018 г. на СОС, с което е отменено Решение № 405 по Протокол № 16/09.06.2016 г. за даване на съгласие за продажба чрез публичен търг на процесния общински поземлен имот и е прието да се прекрати проведената въз основа на него тръжна процедура № 10-СО-2016 година. С отмяната на Решение № 405 по Протокол № 16/09.06.2016 г. на СОС за продажба на процесния имот, което е станало при неприключила процедура на проведения търг, липсва съгласие на собственика за разпореждане със собствеността, поради което не може де се проведе (приключи) търга, защото съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредбата търговете се провеждат след решение на СОС, каквото вече не съществува в правния мир. Липсата на валидно решение на СОС за разпореждане с общинската собственост и провеждане на търг, съгласно чл. 6 от Наредбата изключва и приложението на чл. 26 от Наредба за издаване на заповед за обявяване на спечелилия участник и води до прекратяването му, което се извлича и от разпоредбите на чл. 35, ал. 1 и ал. 6 от ЗОС (ЗАКОН ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗОС), които не са обсъдени от първоинстанционния съд. Съгласно чл. 35, ал. 6 ЗОС въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор, която разпоредба не ограничава издаването на заповед със съдържание на процесната - за прекратяване на търга (предвид решението на ОС за отмяна на съгласието за продажба на процесния недвижим имот и прекратяване на тръжната процедура). Администартивният орган в хипотезите на цитираните норми от ЗОС и 44, ал. 1, т. 7 и ал. 2 ЗМСМА действа в условията на обвързана компетентност и за него е възникнало задължение да процедира по единствения законосъобразен начин, което и е сторил.
При тези данни Административен съд София град, като е преценил процесната заповед за прекратен проведен търг за незаконосъобразна и я е обявил за нищожна, е постановил решението си в нарушение на приложимото право, което ангажира като последица отмяната му, а с това и жалбата на ЕТ „Травелтекс – Д.Г“ срещу нея като неоснователна следва да бъде да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от спора, предявеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на разноски е основателно, които на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, ответника ЕТ „Травелтекс – Д.Г“ следва да бъде осъден да му заплати в общ размер на 200 лв., представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение за производството пред двете инстанции.
Воден от горното и на основание ч чл. 221, ал. 2, пр. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение, РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №3725 от 03.06.2019 г., по адм. д. №10246/2018 г. на Административен съд – София-град И ВМЕСТО ТОВА постановява
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „ТРАВЕЛТЕКС - Д.Г“, ЕИК 119546509, срещу ЗАПОВЕД №СОА18-РД98-36/14.09.2018г. на кмета на Столична община с която е прекратен проведен търг №10-СО-2016 за продажба на незастроен поземлен имот (ПИ) с идентификатор 68134.4091.696, намиращ се в гр. С., район „Младост“.
ОСЪЖДА ЕТ „ТРАВЕЛТЕКС - Д.Г“, ЕИК 119546509 да заплати на Столична община сумата от 200 (двеста) лева разноски за юрисконсултско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО е окончателно.