Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на В.З и А.З от [населено място],чрез адв.. П, срещу решение № 5070 от 18.07.2019 г. по адм. д. № 1389/2019 г. на Административен съд – София-град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици.

Ответникът – директор на Дирекция „Общински строителен контрол“ при Столична община, чрез юрк.. Г, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно и съобразено с безспорно изяснената фактическа обстановка по делото. Претендира разноски - юрк. възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна.

С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящите касатори срещу заповед № РА-30-385/27.11.2018 г. на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“, Столична община, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахване на незаконен строеж „Плътна ограда" с дължина 35 м. по югозападната граница и 33 м. по югоизточната граница на имот с идентификатор 29150.7104.739, част от който съставлява УПИ II-общ и УПИ III-общ, кв, 25а, с Железница, с административен адрес: [населено място], [адрес], изградена без изискуемите строителни книжа и непопадаща в режим на търпимост. Прието е, че оспорената заповед е издадена от компетентният орган, при спазена процедура и съответно правно основание по т. 2, ал. 2, чл. 225 ЗУТ. Решението е мотивирано с наличие...