О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2971

[населено място],15.11.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т.д. №1923 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Ай Ти Еф Груп“ АД срещу определение №1585 от 17.06.2024г. по в. ч.гр. д.№745/2024г. на Бургаски окръжен съд. С него е потвърдено решение / с характер на определение/ №566/19.03.2024г. по гр. д. №6190/2023г. на Бургаски районен съд, с което на основание чл.248 ал.1 от ГПК е изменено постановеното по делото решение №278/08.02.2024г. в частта за разноските, като „Ай Ти Еф Груп“ АД е осъдено да заплати на осн. чл.38 от ЗАдв. на адвокат Д. В. М. адвокатско възнаграждение в размер на 1520 лева.

Частният касационен жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение, като счита, че присъдените разноски в полза на процесуалния представител на насрещната страна са неправилно определени. Допускането на касационно обжалване поддържа на основание по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК, като поставя като обуславящи изхода на спора следните правни въпроси: 1. Следва ли съдът да присъжда повече от едно адвокатско възнаграждение на процесуалния представител, осъществяващ безплатна правна защита, ако защитаваният интерес по предявените искове е идентичен и правоотношението, въз основа на което произтича спорът по делото, е едно и също? 2/ Как следва да се определи размерът на адвокатското възнаграждение – дали следва да се определя съобразно материалния интерес на всеки от исковете поотделно или от аритметичния сбор на всички претенции? 3/ Доколко съдът следва да приема като ориентир Наредба №1 от 09.07.2004г....