Решение №5269/26.04.2017 по адм. д. №11733/2016 на ВАС

С решение от 10.08.2016 г. по адм. д.№538/2015 г. Добричкият административен съд е отменил заповед №ДК-10-СИР-45/14.08.2015 г. на началника на РДНСК Североизточен район, с която е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу разрешение за строеж №203/22.12.2014 г. на главния архитект на [община] и вместо него е постановил решение, с което е отменил разрешението за строеж.

Решението се обжалва с касационни жалби отначалника на РДНСК Североизточен район и [фирма]. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост.

Ответникът по касационната жалба [фирма] я оспорва.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:

С оспорената пред Добричкия административен съд заповед на началника на РДНСК Североизточен район е потвърдено разрешение за строеж за "Нов"БКТП "П." 2х1000/20/0, 4 с трансформатор 2х1000/20/0, 4 и присъединяване на съществуващи кабелни линии СрН и НН, ЗП 21, 84 кв. м." находякщ се в поземлен имот 39459.507.406 по кадастралната карта на курортен комплекс "А.", [община], с титуляр [фирма].

Добричкият адмиистративен съд е приел заповедта и разрешението за строеж за незаконосъобразни. Обосновал е извод, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие на материалноправните разпоредби на ЗУТ и на императивните правила в специалния ЗЕ (ЗАКОН ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА) (ЗЕ) и подзаконовите нормативни актове относно условията за изграждане на нов енергиен обект. Приел е, че началникът на РДНСК - СИР не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, което е довело до неправилна преценка относно законосъобразността на оспореното разрешение за строеж. Посочил е, че е нарушено изискването на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ЗУТ за съобщаване на издадената виза за проектиране на заинтересованите лица, поради...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...