Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационните жалби на В. А. Р., чрез адвокат Д., и Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”, [населено място], чрез процесуалния и представител юрисконсулт Р., против решение № 220/03.05.2017 г., постановено по адм. д. № 957/2016 г. по описа на Административен съд Пазарджик.

Касационната жалба на В. А. Р., по съществото си е частна жалба, тъй като е насочена против решението в частта му, с характер на определение, с която е оставена без разглеждане исковата му молба за обезщетяване на причинени му от незаконосъобразен административен акт неимуществени вреди, както и за присъждане на лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното и заплащане. Излага доводи за неправилността му, като постановено в нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му в тази част, като се постанови друго по съществото на спора, като се уважи предявеният иск изцяло. Претендира разноски по делото.

Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”, [населено място], обжалва решението в частта му, с която е осъдена да заплати на В. Р. обезщетение за причинени имуществени вреди и лихви върху нето, с доводи за неговата недопустимост и неправилност, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и закона, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска обезсилване на решението в тази му част като недопустимо, алтернативно връщането му за ново разглеждане от първоинстанционния съд.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на Р. и за неоснователност на тази на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”.

Касационната и частната жалби са подадени в срок, от надлежни страни, за които решението в обжалваната му от всяка...