Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуален представител срещу решение № 966 от 20.02.2017 г. постановено по административно дело № 11655 по описа за 2016 г. на Административен съд София - град (АССГ).

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива съображения, че заявената фигуративна марка се състои от три прости геометрични фигури и три цвята. Твърди, че неправилно е прието от съда, че белият цвят е фон, а не част от марката. Вещото лице не е обсъдило и приложило критериите, предвидени в Методическите указания (МУ) за прилагане на чл. 11 от ЗМГО (ЗАКОН ЗА МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ) (ЗМГО) и в Насоките за проверка в EUIPO на марки на общността. Отхвърлителните критерии заложени в насоките са неприложими към заявената марка. Неправилно вещото лице е изследвало кой е доминиращ елемент във фамилията от марки с притежател [фирма]. Такова изследване се прави в случай, че се сравняват две марки за наличие или липса на сходство между тях, а не за наличие или липса на отличителност на една марка. Действащите марки на дружеството съдържат изображение на правоъгълник с черен контур, разделен на два трапеца. Тези марки образуват една фамилия от марки, систематично и постоянно налагани на българския пазар и ако бяха сходни в доминиращия си елемент, то тяхната регистрация щеше да бъде ненужна. Сочи, че вече 15 години дружеството налага на българския и международния пазар сходни по елементи марки със заявената, придобили известност и отличителност сред широк кръг от потребители. Иска отмяна на оспорваното решение и постановяване на друго, с което марката да бъде регистрирана или делото да се върне за ново разглеждане от...