Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. Е. К., срещу решение № 637 от 13.04.2017 г., постановено по адм. дело № 2834/2016 г. по описа на Административния съд – Варна (АСВ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) № Р-03000315010281-091-001 от 29.06.2016 г. и РА за поправка на РА № П-03001816131827-003-001 от 27.07.2016 г., издадени от органи по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – гр. В., потвърдени с решение № 320 от 28.09.2016 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (ОДОП) – гр. В. при Централното управление (ЦУ) на НАП и дружеството е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП“ – гр. В. при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 840 лв.

Касаторът релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при постановяване на решението, съдът не е съобразил всички събрани по делото доказателства и доводите на страните. От събраните по делото доказателства се установява, че доставките на стоки са реални. По делото не е било спорно, че сухото мляко е използвано за икономическата дейност на ревизираното лице. От направените запитвания към областна Дирекция по безопасност на храните – гр. Р. се установява, че дейността на доставчика [фирма] е проверявана всеки месец и не са констатирани нарушения. От справката за собствеността на автомобилите, с които е извършен транспорта на стоките се установява безспорно, че единият от автомобилите е бил собственост на доставчика през...