Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. И., против решение № 425/22.05.2015г., постановено по адм. дело № 1051/2014 г. на Административен съд – София - област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013г. с изх. № 02-230-2600/2536 от 12.08.2014 г., издадено от изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”-С..

Релевирани са касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се сочи допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че съдът не е изследвал всички релевантни за спора факти, не е събрал относимите доказателства, поради което не е отчел множеството нарушения допуснати от административния орган при постановяването на процесното Уведомително писмо. Касаторът моли решението да се отмени в обжалваната част, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени процесното уведомително писмо. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие”, чрез процесуален представител юриск. Зарева, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение с искане да бъде потвърдено.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата с доводи, че са налице нарушения съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК. В заключението се сочи, че в административното производство по актуализация на допустимия слой

са нарушени принципите на достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост /чл. 12 и чл. 13 АПК/, както и широко прилагания принцип в общностното право за „добра администрация“ - за своевременно, грижливо и обективно произнасяне по исканията на гражданите. Освен това административното правораздаване следва да има и възпитаващ ефект по спазване на Закон за всички страни.

Настоящият съдебен състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административния съд е образувано по жалба на [фирма] срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013г. с изх. № 02-230-2600/2536 от 12.08.2014 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „З. []. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - изпълнителният директор на ДФЗ-РА, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл. 20, т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП и в предвидената в чл. 59 АПК форма. При издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалноправни разпоредби. По делото е назначена съдебно техническа експертиза, която е установила, че административният орган точно е приложил специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“, като всички приети за недопустими площи попадат извън този слой.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон.

Съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /Наредба 105/ всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“. Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД „Земеделие”, която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 4 (в конкретния случай с № РД –09–114 от 27.02.2014 г.), с която одобрява окончателния специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“. Настоящата инстанция намира, че съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от нея РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г ал. 4 от Наредба № 105. В този смисъл заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните създава права и задължения и засяга интереси на земеделските производители. (вж. Т. Р. № 8 от 11.12.2015 г. по тълк. д. № 1/2015 г., О. на ВАС). В настоящия случай издаденият административен акт - заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. не е обжалван от [фирма] в законоустановения срок, поради което в частта отнасяща се до заявените от него имоти е влязъл в сила и РА както вече бе споменато е обвързана от постановеното в този акт. В този смисъл всички изложени от касационния жалбоподател аргументи относно неправилно изключване на имоти от допустимия слой, както и представените в хода на производството Уведомителни писма от предходни кампании са неотносими към настоящия спор, тъй като се отнасят за различни бенефициенти и касаят различни кампании /2011 и 2012/. Дори да бъде прието, че имотите предмет на тези уведомителни писма са същите които се претендират от касационния жалбоподател за кампания 2013, позоваването на тези писма е следвало да бъде сторено при участие на [фирма] в производството по определяне на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние".

На последно място следва да бъде посочено, че видно от приетата по делото съдебно техническа експертиза всички описани в процесното уведомително писмо парцели попадат извън приетия със заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", поради което са недопустими за подпомагане. Правна последица от установения процент на надеклариране /29.69 % по СЕПП и НР1 и 7.36 % по СНДП/ съгласно чл. 58 от Регламент /ЕО/ 1122/2009 на Комисията и чл. 16 от Регламент /ЕС/ № 65/2011 на Комисията е санкциониране на цялата заявена площ по СЕПП и НР1 и намаляване на исканата субсидия с два пъти установената разлика по СНДП.

Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил правилно, валидно и допустимо решение, което следва да бъде оставено в сила.

Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

Решение № 425/22.05.2015г., постановено по адм. дело № 1051/2014 г. на Административен съд – София - област . Решението е окончателно. Особено мнение: