Производството е по реда на чл. 176 от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК.

Образувано е по молба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" [населено място] за допълване на решение № 10623/13.10.2015г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. дело № 12623/2014г., като на основание чл. 173, ал. 2 във връзка с чл. 228 от АПК се укаже изпращането на преписката на съответния компетентен административен орган и се дадат задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

В молбата са изложени доводи, че след прогласяване нищожността на оспорения ревизионен акт, поради некомпетентност на органа - издател, съдът следва да изпрати преписката на компетентния административен орган съгласно чл. 173, ал. 2 АПК. Молителят счита, че нормата на чл. 160, ал. 4 от ДОПК не предвижда ограничение за съда да изпрати преписката в случаите на прогласена нищожност на акта. Искането е преписката да бъде върната на териториалния директор на компетентната ТД на НАП по чл. 8 от ДОПК за определяне на орган по приходите, който да възложи ревизия при спазване на преклузивните срокове по чл. 109, ал. 1 и ал. 2 ДОПК.

Ответникът – Р. Б. Е. не е изразил становище по искането за допълване на решението.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на молбата с правно основание чл. 176 АПК.

Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Молбата за допълване на решението е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 176, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

С решение № 10623/13.10.2015г. по адм. дело 12623/2014г. Върховният административен съд е отменил решение № 4348/27.06.2014г. на Административен съд, С. град постановено по адм. дело № 11849/2013г. и е вместо него е постановил друго, с...