Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М. ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРН. А. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Е. Д. изслуша докладваното от съдията В. А. по административно дело № 11388 / 2021 г.
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на председателя на П. В. на Р. Б. срещу Решение №4746 от 15.07.2021 г. на Административен съд София – град по адм. дело №5978/2020 г., с което е отменено негово Решение №112 от 10.04.2020 г. и му е върната преписката за ново произнасяне, като са присъдени разноски с оглед изхода на спора.
Касационният жалбоподател - председателят на П. В. на Р. Б. навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Твърди, че мотивите на Административен съд София - град са противоречиви и непълни. В нарушение на съдопроизводствените правила, първоинстанционният съд е допуснал съдебни експертизи по правни въпроси.
Счита, че съдът не е съобразил основните принципи на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, тъй като общият елемент няма нито доминиращ, нито отличителен характер в състава на атакуваната марка. В тази връзка съвпадащияj фигуративен елемент трудно би могъл да се разпознае в цялостната композиция на атакуваната марка. В композицията на атакуваната марка, фигуративният елемент „пресечен житен клас“ е незначителен за цялостното й възприемане, тъй като е представен на второстепенен план, наред с други подобни елементи, които съвместно носят информация единствено за характеристики на стоките от клас 30 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). В случая по-ранната марка притежава ниска присъща отличителност.
Първоинстанционният съд не е взел предвид, че при преценката за вероятност от объркване на потребителите се взема предвид марката в нейната цялост с нейните отличителни и доминиращи елементи.
Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата срещу обжалвания административен акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Г. Т..
Ответникът по касационната жалба – Coeliac UK, счита същата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно.
Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Ответникът се представлява от адвокат Е. Милър – Софийска адвокатска колегия.
Ответникът по касационната жалба – М. М. не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
На 15.05.2015 г. М. М. подава Заявление, вх. №136889, за регистрация на марка "DIET only 277 DARK CHOCOLate with cranberries and stevia", комбинирана за стоки и услуги от клас 30 от МКСУ "захарни сладкарски изделия, бисквити, шоколадови изделия, вафли, бонбони, какаови продукти, фондан, шоколадови напитки, сладкарски изделия, сладкиши, пасти, сладки, сладолед".
Заявката е публикувана в официален бюлетин бр. 02 от 29.02.2016 г. на Патентно ведомство.
На 27.05.2016 г. Coeliаc UК, Великобритания подава Опозиция, вх. №327608, срещу регистрацията на марката. Опозицията е подадена на основание разпоредбата на чл. 38б, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.), във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) по отношение на всички стоки и услуги в заявката за регистрация на марка. С нея опонентът сочи, че е притежател на по-ранна - фигуративна марка на ЕС № 010438554 с дата на заявяване 23.11.2011 г., ползваща се със закрила за стоки и услуги по изброени класове, включително и клас 30 по МКСУ. Опонентът твърди, че емблемата, регистрирана като търговска марка от него е изцяло инкорпорирана в състава на заявената марка, което обуславя извод за сходство между заявената и по-ранната марка. Инкорпорирания знак на опонента е единственият от състава на атакуваната комбинирана марка, който може сам по себе си да отличи произхода на заявените стоки и поради високото си сходство с по-ранната марка да създаде впечатление, че въпросните заявени стоки произхождат от предприятие, лицензирано да ползва марката на ЕС № 010438554. Посочено е, че символът на опонента се ползва с придобита отличителност по отношение на хранителните продукти, несъдържащи глутен и е популярен в различни държави на ЕС. Представени са доказателства за установяване на интензивното използване на знака на опонента в европейски мащаб с твърдение, че същият има особена отличителна функция и служи за разпознаваем отличителен знак за потребителите, които имат здравословни проблеми поради заболяване от целиакия. По изложените съображения се иска регистрацията на марката да бъде отказана.
На 15.11.2016 г. М. М. възразява срещу подадената опозиция.
На 27.12.2016 г. Coeliаc UК изразява становище по постъпилото възражение.
На 08.09.2017 г. е постановено решение на състав по спорове, който на основание чл. 38г, ал. 9 ЗМГО (отм.), отхвърля опозицията като неоснователна.
На 12.12.2017 г. е подадена жалба от Coeliаc UК срещу решение от 08.09.2017 г.
С. З. №663 от 14.12.2017 г. на председателя на Патентно ведомство е определен състав за разглеждане на жалбата.
На 09.02.2018 г. до Coeliаc UК е изпратено уведомление във връзка с представените доказателства за повишена отличителност на по-ранната марка.
На 02.03.2018 г. в изпълнение на дадените указания, Coeliаc UК представя допълнително писмени доказателства.
На 12.04.2018 г. М. М. депозира становище по представените доказателства.
С. З. №299 от 27.03.2020 г. на председателя на Патентно ведомство е определен нов състав за разглеждане на жалбата.
Съставът е депозирал становище.
На 10.04.2020 г., с Решение №112, председателят на Патентно ведомство: 1. на основание чл. 75, ал. 12 ЗМГО във връзка с чл. 75, ал. 10, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, оставя без уважение жалбата на Coeliаc UК срещу решение от 08.09.2017 г. на състав по опозиции, с което е оставена без уважение опозиция с вх. №1327608 от 27.05.2016 г., подадена срещу регистрация на марка, вх. №136889 "DIET only 277 DARK CHOCOLate with cranberries and stevia", комбинирана.
В първоинстанционното производство са приети съдебно – маркетингова и съдебно – маркова експертизи.
На база на така установените факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че решението е издадено от компетентен административен орган, съгласно чл. 75, ал. 12 във връзка с чл. 75, ал. 10, т. 3 ЗМГО и 5, ал. 2 ПЗР на ЗМГО, в установената форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.
След анализ на разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО и становищата на страните, съдът приема, че спорният по делото въпрос е относно идентичността или сходството на заявената с по-ранната марка, съответно - вероятността от объркване на потребителите. Доколкото по-ранната марка е изцяло включена в заявената за регистрация, като стоките, за които са предназначени марките са идентични – от клас 30, съдът обосновава извод, че марките са сходни до степен, която може да създаде вероятност за объркване на потребителите, при условие, че по-ранната марка е разпознаваема в състава на атакуваната марка. Позовавайки се на заключението на вещото лице по приетата по делото експертиза, съдът намира, че степента на сходство между по-ранната марка и знака, възпроизведен в заявената марка е висока, близка до идентичност. Съдът възприема изложеното от вещото лице, че по-ранната марка и крайният десен елемент от тройката елементи в атакуваната марка са почти идентични. Те не са идентични само поради червения цвят и наличието на надпис в атакуваната марка, но фигуративните им елементи са едни и същи. Двете посочени разлики обаче не пречат по-ранната марка да се разпознае в състава на атакуваната марка. Налице е визуалното и концептуално сходство между по-ранната марка и крайния десен елемент в долния край на атакуваната марка. Процесният знак /по-ранната марка/ съдържа само фигуративни елементи и напълно се съдържа в процесната заявка за марка. Там този знак е позициониран самостоятелно и без връзка с останалите елементи на марката. Процесният елемент от заявката изобразява по идентичен начин оригинален отличителен знак на житен клас, кръстосан Х-образно с линия (нож) с огънати краища". Въпреки, че в състава на цялата процесна заявка за марка този елемент заема сравнително малка площ и не е доминиращ, той е видим и разпознаваем и процесният елемент винаги остава забележим и не може да бъде пропуснат, особено от определена категория потребители - страдащи от глутенова ентеропатия.
Предвид определената като минимум нормална присъща отличителност на по-ранния знак, независимо от множеството различни елементи в състава на процесната заявка за марка, някои от които са неотличителни и/или незначителни, първоинстанционният съд приема, че масовите потребители ще разпознаят по-ранната марка в състава на по-късната като изображение на пресечен житен клас, разположен в кръг, като останалите елементи са очевидно описателни, а не отличителни.
По тези съображение съдът обосновава извод за наличието на всички елементи от фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 3 ЗМГО (най-вероятно в решението е допусната очевидна фактическа грешка и съдът е имал предвид чл. 12, ал.1, т. 2 ЗМГО) и отменя обжалвания административен акт.
Решението е неправилно.
Неоснователни се явяват изложените в касационната жалба възражения за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Действително за въпросите, по които е допусната съдебно – маркетингова и съдебно – маркова експертиза не са необходими специални знания по смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Когато поставените въпроси се установяват с писмени доказателства, когато тези въпроси предполагат отговори, заместващи правните изводи на съда, то те са недопустими. В конкретния казус въпросът по допуснатата съдебно – маркетингова експертиза се установява с писмени доказателства. Това следва и от разпоредбата на чл. 38г, ал. 8 ЗМГО (отм., приложима към датата на решението на състава разгледал опозицията), който определя обхвата на доказателствата, въз основа на които съставът по опозиция се произнася, и който обхват е ограничен до представените от страните доказателства. Следователно, относно проверката за правилност на извода на органа за наличие или не на придобита/повишена отличителност на по-ранната марка, съдът по принцип не би следвало да се нуждае от специални знания.
Въпросът свързан с това дали е възпроизведена по-ранната марка в състава на по-късната също се установява от представените по делото писмени доказателства. За установяване степента на сходство на марките, разпознаваема ли е по-ранната марка в състава на по-късната и вероятността от объркване на потребителите, не се изискват специални знания. Това са правни въпроси, по които съдът следва да се произнесе след обсъждане на представените по делото доказателства. В случая, доколкото съдът е възпроизвел в мотивите си част от заключенията на вещото лице и е обосновал тези свои изводи с представените по делото доказателства, не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Не се спори между страните относно наличието на идентичност между стоките на заявената марка, вх. №136889, "DIET only 277 DARK CHOCOLate with cranberries and stevia" (комбинирана) и стоките, за които е регистрирана противопоставената марка, №010438554, фигуративна, в клас 30 на МКСУ (подробно описани в обжалвания административен акт).
Спорният по делото въпрос е във връзка със сравнението между марките и наличието на идентичност или сходство между тях.
Неправилно първоинстанционният съд приема, че производството е по отмяна и заличаване на регистрация на марки и географски означения. От представените по делото доказателства се установява, че производството е по заявка за регистрация на марка, подадена на 15.05.2015 г., по която е подадена опозиция по чл. 38б, ал.1, т. 1 ЗМГО (отм.) и по която няма влязло в сила решение до приемане на новия Закон за марките и географските означения, обн. ДВ, бр. 98 от 13.12.2019 г. В съответствие с 5, ал. 1 ПЗР на ЗМГО, този закон се прилага за заявките за регистрация на марки и географски означения, по които няма влязло в сила решение до влизането му в сила.
Съгласно чл. 38б, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.), респективно чл. 52, ал. 1, т. 1 ЗМГО, притежателят на по-ранна марка, по смисъла на чл. 12, ал. 2 и 3, може на основание чл. 12, ал. 1 да подаде опозиция срещу регистрацията на марка, заявена по реда на закона.
Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО предвижда, че при подадена опозиция съгласно чл. 52, не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка.
Процесната заявена за регистрация марка е "DIET only 277 DARK CHOCOLate with cranberries and stevia", комбинирана, с вх. №136889 от 15.05.2015 г., за стоки в клас 30 МКСУ, с цветно изображение:
По-ранната противопоставена марка на ЕС с рег. №010438554, фигуративна, заявена на 23.11.2011 г., регистрирана на 24.05.2012 г., със срок на закрила до 23.11.2021 г. (към приключване на устните състезания по делото 23.11.2031 г.), за стоки и услуги в класове: 9, 16, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 42, 43 и 44, като в опозицията са противопоставени стоки от клас 30 МКСУ. Марката е в черно – бял цвят и представлява кръг, в центъра на който е поставено стилизирано изображение на житен клас, наклонен на дясно, а по диагонал е разположена вълнообразна линия, която пресича житния клас, като го „задрасква“.
Относно сходството на марките:
Съгласно т. 2.2.4 от Методическите указания за прилагане на чл. 12 от Закона за марките и географските означения, утвърдени на 18.04.2011 г. от председателя на Патентно ведомство (МУ – отм. със Заповед №976 от 27.11.2019 г., в приложимата редакция към датата на подаване на опозицията), при сравнение на фигуративна с комбинирана марка се преценява въздействието на образния елемент в състава на комбинираната марка.
За всеки конкретен случай трябва да се прецени въздействието на образния и словния елемент, като се отчита впечатлението от марката като цяло.
Оценката на степента на сходство на марките не трябва да се базира на отделни техни елементи, а следва да се основава на тяхната цялост, вземайки предвид „отличителните” и „доминиращи” елементи в състава им.
В съответствие с т. 2.2.1 МУ, под „отличителен” елемент се разбира този елемент в състава на марките, който в най-голяма степен служи за осъществяване на основната функция на марката да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица. ,Доминиращ” елемент е този, който благодарение на графичното си представяне обуславя общото впечатление, което марката оставя у потребителите. Доминиращият елемент не винаги е отличителен, както и обратното.
Общата оценка на сходството на марките се базира на факта, че потребителите нямат навика да анализират марката в детайли, защото обичайно се фокусират върху отличителните и доминиращи елементи по-лесно, отколкото върху останалите елементи на марката.
При сравнение на марките в цялост, от значение е степента на сходство между тях, а не дали могат да бъдат разграничени една от друга, като винаги следва да се отчита влиянието на доминиращите и отличителни елементи в състава им.
Съгласно т. 3.4.5.2 „Отличителен и доминиращ характер на общите елементи” от Насоките за проверка в Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) на марки на общността, част В „Опозиция”, раздел 2 „Двойна идентичност и вероятност от объркване”, глава 4 „Сравнение на знаци” (Насоките, редакция 01.02.2016 г., към датата на подаване на опозицията), за да се направи заключение за наличие на сходство трябва да се вземе предвид степента на отличителния характер на общия елемент (или елементи). Колкото по-отличителен е общият елемент, толкова по-висока е степента на сходство във всеки аспект на сравнението (визуален, фонетичен и концептуален). Констатацията, че общият елемент има ограничен отличителен характер, ще намали приликата, като последицата е, че ако единственият общ елемент на двете марки не е отличителен, степента на сходство на всички нива на сравнение ще бъде малка или дори в зависимост от влиянието на елементи, които отличават марките - сходството ще бъде изцяло отхвърлено.
По надолу в същата точка изрично е предвидено, че фактът, че съвпадащият елемент не е отличителен елемент не е достатъчен, за да отрича всякакво сходство между марките, освен ако няма други фактори, които да ги различават. Ако потребителите забелязват застъпването, то трябва да се вземе предвид при сравняването. Фактът, че даден елемент е описателен или по друг начин не е отличителен, сам по себе си не е достатъчен, за да се заключи, че тази дума е незначителна за цялостното впечатление, създадено от тази марка (решение от 08/02/2011, T-194/09, Lнneas aйreas del Mediterrбneo, EU: T: 2011: 34, 30).
При заключението относно визуалното сходство трябва да се вземе предвид и дали общият елемент е доминиращ (визуално открояващ се) или поне съвместно доминиращ в цялостното впечатление създавано от марките.
От мотивите на първоинстанционното съдебно решение не става ясно кои елементи в противопоставените марки съдът приема за доминиращи. Съдът излага доводи за „съществени елементи“ при извършения анализ за визуално сходство на марките, каквото понятие в марковото право не се използва.
Графичното оформление на по-ранната марка е в единна цялост, в черно – бял цвят и не може да се определи доминиращ елемент на марката. Откроява се задрасканият житен клас, който е ограден от кръг – проста геометрична фигура. Сам по себе си задрасканият житен клас е с ниска присъща отличителност, тъй като по отношение на храни и хранителни продукти ще се възприеме като указание относно състава на стоките.
Ниската присъща отличителност на марката може да бъде допълнително повишена, ако се представят подходящи доказателства, че по-ранната марка е придобила по-висока степен на отличителен характер чрез използване или защото е много оригинална, необичайна или уникална. При оценяването трябва да се вземат под внимание по-специално присъщите характеристики на марката, включително фактът дали тя съдържа или не съдържа описателен елемент за стоките или услугите, за които е регистрирана; пазарният дял на марката; интензивността, географският обхват и продължителността на използване на марката; размерът на инвестициите, направени от предприятието, за да я популяризира; делът на съответната част от потребителите, които благодарение на марката определят стоките или услугите като произхождащи от определено предприятие; и декларациите от търговско-промишлени палати или от други търговски и професионални сдружения (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, 23). Представените доказателства не свидетелстват за извършени продажби на стоки, означени с марката, както и за създаването на асоциативна връзка между стоките, знака и нейния притежател. Правилно административният орган приема, че подателят на опозицията не е представил доказателства за пазарен дял, размер на инвестициите, реклама или други данни, които да сочат, че потребителите свързват марката именно с този търговец. По делото не са представени доказателства за придобита отличителност на този знак като търговска марка, която да е способна да идентифицира произхода на стоките с конкретния маркопритежател. Както беше посочено по-горе марката указва качествени характеристики на стоките и гарантира липсата на глутен в състава им.
Доминиращите елементи в атакуваната марка са цифрите „277“ и изображението на три парчета шоколад и боровинки, които са разположени централно, представени са в по-плътен цвят и в по-голям размер. Правилно в обжалвания административен акт е прието, че отличителните елементи в атакуваната марка са числото „277“ и думата „only“. Това е така, защото смисловото значение на тези елементи няма пряка връзка с характеристиките на заявените стоки. Влаганият от ответника смисъл в посочените елементи, а именно, че съчетанието им служи, за да укаже броя калории в продукта, може да се изведе единствено чрез задълбочен анализ, който потребителите не извършват, тъй като нямат навика да анализират отделните елементи от марката.
Действително по-ранната марка се съдържа в атакуваната, в долния десен ъгъл. Фигуративният елемент от атакуваната марка представляващ вълнообразна линия, която пресича житния клас, като го „задрасква“ не е отличителен, тъй като сочи на характеристика на заявените стоки, а придружаващият го словен елемент „gluten free“ подсилва неотличителния му характер.
Анализът за сходство на марките включва преценка на следните фактори:
- фонетично сходство
- визуално сходство
- смислово сходство.
Визуално сходство:
В атакуваната марка се съдържа фигуративен елемент, който е в много висока степен сходен на по-ранната марка, но е изпълнен в цвят. В съответствие с решение C-291/00 „LTJ Diffusion“ разликите между черно-белия и цветния вариант на една и съща марка обикновено се забелязват от средния потребител. Само при изключителни обстоятелства, а именно когато тези разлики са толкова незначителни, че могат да останат незабелязани от средния потребител, марките се считат за идентични, какъвто не е настоящият случай.
Този общ елемент не е нито доминиращ, нито отличителен в състава на атакуваната марка. Изводът на първоинстанционния съд, че този елемент не е доминиращ, но е забележим е необоснован, тъй като именно доминиращият елемент е визуално открояващият се. Както беше посочено по-горе доминиращите елементи от състава на атакуваната марка са цифрите „277“ и изображението на три парчета шоколад и боровинки. Описаният фигуративен елемент на пресечен житен клас, изобразен с други, близки по размер елементи, които са указателни и значително по-малки от останалите в състава на марката, трудно може да се разпознае и идентифицира като самостоятелен знак в композицията на атакуваната марка. Ето защо визуалното сходство между двете марки е ниско.
Фонетично сходство:
Тъй като по-ранната марка не съдържа словни елементи, анализ на фонетичното сходство не може да се извърши.
Смислово (семантично) сходство:
Процесният фигуративен елемент би имал едно и също значение и за двете марки, но тъй като атакуваната марка представлява комбинация от много други фигуративни и словни елементи, като общият фигуративен елемент не е нито доминиращ, нито отличителен в състава на заявената марка, определят ниска степен на сходство в семантиката на марките.
От гледна точка на общото впечатление, създадено от разглежданите марки, наличието на визуално и смислово сходство в ниска степен, неотличителният характер на съвпадащия/общия елемент на марките и доминиращите елементи в атакуваната марка, може да се направи извод, че сходството между тях е ниско.
В случай на знаци, състоящи се от повече от един елемент, например словен и фигуративен елемент, словни знаци от няколко части, общото правило изисква сравняване на тези знаци в тяхната цялост, отчитайки предимно създаваното цялостно впечатление. Средният потребител обикновено възприема дадена марка като цяло и не анализира отделните елементи от нея (решение от 12 юни 2007, C-334/05 P, Limoncello, т. 35). В допълнение към това доминиращият характер на съвпадащите/общите елементи има решаваща роля за констатирането на сходство между знаците като част от цялостната преценка за вероятността от объркване. В случая съвпадащият елемент няма нито отличителен, нито доминиращ характер и трудно би се забелязал от потребителите в състава на атакуваната марка.
По изложените съображения, съдът неправилно е приел, че са налице предпоставките на чл.12, ал.1, т. 2 ЗМГО и като е отменил оспорвания административен акт е постановил решение в нарушение на материалния закон. Решението следва да се отмени и вместо него да се постанови ново, с което да се отхвърли жалбата на Coeliac UK, Великобритания срещу Решение №112 от 10.04.2020 г. на председателя на Патентно ведомство.
С оглед изхода на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на касатора искане за разноски, такива се дължат на основание чл. 143 АПК. На касатора, председателя на Патентно ведомство, следва да бъдат присъдени общо 470 лева – разноски по делото, от които 70 лева платена държавна такса за касационното производство и по 200 лева юрисконсултско възнаграждение за всяка съдебна инстанция, определено в съответствие с чл. 143 АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №4746 от 15.07.2021 г. на Административен съд София – град по адм. дело №5978/2020 г., ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Coeliac UK, Великобритания срещу Решение №112 от 10.04.2020 г. на председателя на Патентно ведомство.
ОСЪЖДА Coeliac UK, Великобритания да заплати на Патентно ведомство на Р. Б. гр. София, бул. „Г.М. Д.” №52Б, 470 (четиристотин и седемдесет) лева, разноски по делото.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ К. А. п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА