Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. С. ЧЛЕНОВЕ:МАРИЕТА МИЛЕВАБРАНИМИРА МИТУШЕВА

при секретар И. В. И. и с участието на прокурора Георги Христовизслуша докладваното от председателяГ. С. по адм. дело № 11597/2021

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез юрк. С. срещу решение № 5295 от 01.09.2021 г. постановено по адм. д. №2135/2021 г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за недопустимост на решението, поради просрочие на жалбата срещу мълчалив отказ за произнасяне по заявление за издаване на виза се претендира обезсилване на решението със законните последици и алтернативно – отмяна на решението като незаконосъобразно и постановено при неизяснена фактическа обстановка.

Ответникът „Соф - Строй 69“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, чрез адв. К., оспорва касационната жалба и моли за потвърждаване на решението като обосновано и правилно. Претендира разноски по представен списък по чл.80 ГПК.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери допустимостта на обжалваното решение, намира ,че същото подлежи на обезсилване по реда на чл.221,ал.3 АПК.

С обжалваното решение, административният съд е отменил по жалба на настоящия касатор мълчалив отказ на главния архитект на Столична община за произнасяне по заявление № САГ19-ГР00-2473/1/12.11.2020г. за издаване на виза за проектиране на жилищна сграда с подземни гаражи в собствения на заявителя УПИ IV-1080, кв.22в, м. Дианабад по плана на гр. София, съставляващ имот с идентификатор 68134.803.1080 по КККР на София, район Изгрев, СО.

Прието е, че оспорването е процесуално допустимо, тъй като е подадено в 14-дневния срок по чл.215,ал.4 ЗУТ, считано от изтичане на едномесечния срок за произнасяне на административния орган по чл.140, ал.7 ЗУТ от датата 12.11.2020г.

Решаващият правен извод на административният съд за допустимост на оспорването и образуваното първоинстанционно съдебно производство е в противоречие с данните по административната преписка и констатациите на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, сочещи на подаване на заявлението за издаване на процесната виза на 15.11.2019г., заведено в НАГ, СО с № САГ19-ГР00-2473. Видно от това заявление, с него именно е сезиран главния архитект за издаване на визата и са представени описаните приложения под №№ 1, 3, 5 ,7 и 8, като под №7 фигурира комбинирана скица по чл.16, ал.3 ЗУТ, а под №5 – мотивирано предложение за издаване на визата. Със заявление за внасяне на допълнителни документи, описани като „мотивирано предложение за издаване на виза за проектиране“, подадено на 12.11.2020г. и заведено под първоначалния № САГ19-ГР00-2473, съгласно изричната воля на подателя, е входирана в НАГ,СО повторно комбинирана скица по чл.16, ал.3 ЗКИР с мотивирано предложение за издаване на визата. По преписката липсват данни, а такива доводи не се въвеждат и от оспорващия в процеса, представения документ да е изискан от административния орган. Следователно, процесния мълчалив отказ за издаване на визата е по заявление с № САГ19-ГР00-2473, подадено на 15.11.2019г. С подаденото последващо заявление от 12.11.2020г. не се сезира главният архитект с искане за издаване на виза по реда на чл.140 ЗУТ, поради което неправилно е прието в обжалваното определение, че мълчаливият отказ е по заявление от 12.11.2020г. и от тази дата е изчислена срочността на жалбата.

Изводът на административният съд за приложимост на 14-дневният срок за оспорване на мълчалив отказ, визиран в спец. норма на чл.215, ал.4 ЗУТ е правилен, както и визирания в чл.140, ал.7 ЗУТ едномесечен срок за произнасяне на главния архитект. В тази връзка, срокът за произнасяне от административният орган, считано от подаване на заявлението /15.11.2019г./ изтича на 15.12.2019г., от който момент започва да тече 14-дневният срок за обжалването му. Жалбата, по която е образувано първоинстанционното съдебно производство за проверка законосъобразността на мълчаливия отказ на главния архитект на СО е подадена чрез административния орган на 18.12.2020г. и се явява просрочена, от което следва нейната процесуална недопустимост.

Предвид изложеното, обжалваното решение се явява постановено в недопустимо производство по смисъла на чл.159,т.5 АПК , което е следвало да бъде прекратено без произнасяне по същество.

С оглед на това, обжалваното решение следва да се обезсили на основание чл.221,ал.3 АПК , жалбата на „Соф - Строй 69“ ЕООД срещу мълчалив отказ на главния архитект на Столична община за издаване на виза за проектиране на жилищна сграда с подземни гаражи в собствения на заявителя УПИ IV-1080, кв.22в, м. Дианабад по плана на гр. София да се остави без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производството - да се прекрати .

Предвид изхода на делото и надлежо заявената претенция за присъждане на разноски от касатора , „Соф - Строй 69“ ЕООД дължи разноски в размер на 200лв, съставляващи юрк. в.ие, определено съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК / ДВ, бр. 8/24.01.2017 г./ във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА изцяло решение № 5295 от 01.09.2021 г. по адм. д. №2135/2021 г. по описа на Административен съд – София град и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Соф - Строй 69“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, срещу мълчалив отказ на главния архитект на Столична община за издаване на виза за проектиране на жилищна сграда с подземни гаражи в собствения на заявителя УПИ IV-1080, кв.22в, м. Дианабад по плана на гр. София и

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. №2135/2021 г. по описа на Административен съд – София град.

ОСЪЖДА „Соф - Строй 69“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София с ЕИК[ЕИК] да заплати на Столична община сумата 200лв /двеста лева/, разноски. Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Галина Солакова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ М. М. п/ Бранимира Митушева