О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50001

Гр. София, 10.02.2026 год.

Върховният касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на 04.02.2026 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

И. А.

Като изслуша докладваното от съдия П. Х.

т. д. № 1725/2022 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 247 ГПК, евентуално – по чл. 251 ГПК.

Постъпила е молба от ЗАД АРМЕЕЦ АД за отстраняване на очевидна фактическа грешка в постановеното решение по настоящото дело. Молителят мотивира искането си с това, че с окончателното решение на ВКС по чл. 290 ГПК предявените срещу него искове от К. Н. Г. и К. Г. Г. с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ са изцяло отхвърлени, след отмяна на осъдителното въззивно решение по гр. д. № 2279/2021 г. по описа на Софийския апелативен съд, като ищците са осъдени да му заплатят сторените по делото разноски. Независимо от това, първоинстанционният съд (Окръжен съд Благоевград) му е изпратил уведомление за доброволно изпълнение на присъдената с отмененото въззивно решение, в полза на Софийския апелативен съд, държавна такса от 1 080 лв. Като се излагат доводи, че отмененото въззивно решение не може да бъде годен изпълнителен титул, както и че в полза на ЗАД АРМЕЕЦ АД с решението на ВКС са присъдени разноски за всички съдебни инстанции, което имплицитно включва и отмяната на въззивното решение в частта за разноските, се моли на основание чл. 247 ГПК да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 50116 от 23.04.2025 г. по т. д. № 1725/2022 г. по описа на ВКС, ІІ т. о., чрез постановяване на изричен диспозитив за отмяна на въззивното решение и в частта за разноските. Евентуално се прави искане за тълкуване на същото решение на Върховния касационен съд по отношение на дължимите разноски.

Ответниците по молбата – К. и К. Г., не изразяват становище в законоустановения едноседмичен срок.

Настоящият съдебен състав намира следното:

Подадената молба е допустима, но по същество – неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 6 ГПК, когато делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса, осъденото лице е длъжно да я заплати, като съответната сума се присъжда в полза на съда. Именно това е сторено с въззивното решение в неговата обжалвана осъдителна част, която е отменена по исковете с правно основание чл. 432 КЗ, но при постановяване на диспозитива, както и при мотивиране на крайния резултат по делото, Върховният касационен съд е пропуснал да отмени решението на Софийския апелативен съд в частта, с която молителят е осъден да заплати дължимата за въззивното производство държавна такса от 1 080 лв. (както и в частта за присъдените в негова тежест разноски).

Поради това, че очевидната фактическа грешка се изразява в несъответствието между формираната в мотивите и обективираната в диспозитива на съдебния акт правна воля, а такова несъответствие в случая липсва, не може да се приеме, че посоченият от молителя порок представлява грешка по смисъла на чл. 247 ГПК. Същият е следвало да бъде отстранен по реда на чл. 248, евентуално – по реда на чл. 250 ГПК, по искане на засегнатата страна, за което посочените разпоредби предвиждат преклузивен едномесечен срок, а разглежданата молба на ЗАД АРМЕЕЦ АД е подадена на 22.08.2025 г. – след изтичането му.

При липса на формирана и изразена воля в решението по чл. 290 ГПК относно присъдената с въззивното решение на основание чл. 78, ал. 6 ГПК държавна такса, искането за тълкуване на решението по чл. 290 ГПК по реда на чл. 251 ГПК в тази част е също неоснователно. Решението подлежи на тълкуване, когато то е неясно и е невъзможно да бъде извлечена формираната от съда воля, но не и при липса на такава. Касационният съд е следвало да отмени въззивното решение в посочените по-горе части, които са функционално зависими от разрешаването на спора по същество, но пропускът да стори това подлежи на поправяне по искане, предявено в едномесечен срок от постановяване на решението му.

Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЗАД АРМЕЕЦ АД за поправка на очевидна фактическа грешка и за тълкуване на решение № 50116 от 23.04.2025 г. по т. д. № 1725/2022 г. по описа на ВКС, ІІ т. о.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.