6О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3339

[населено място], 10.12.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 1029 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „БИЛИЙВ“ ЕООД срещу решение № 408/21.06.2023 г. по в. т. д. № 257/2023 г. на Апелативен съд София, с което е отменено изцяло решение № 34/08.12.2022 г. по т. д. № 55/2020 г. на Окръжен съд Видин и e отхвърлен предявеният при условията на чл. 649 ТЗ, вр. с чл. 135 ЗЗД иск против „Ромекс Инс“ ЕООД /н./, А. П. Х. и К. Б. Х. за обявяване относителната недействителност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ апартамент в [населено място] с площ 120 кв. м.

Касаторът заявява становище за незаконосъобразност на въззивното решение, която се изразява в неправилно приложение на материалния закон, уреждащ правилата на погасителната давност, както и на последиците от постановено решение по реда на чл. 632 ТЗ. Отделно, въззивният съд е отказал да обсъди и прецени значението на пропуска на съда по несъстоятелност първоначално да определи разноски, които следва да бъдат внесени от длъжника или неговите кредитори, за да продължи производството по несъстоятелност. Счита, че формираният в решението извод, производството по несъстоятелност да не се явява пречка всеки от кредиторите да предяви сам иска си по чл. 135 ЗЗД е неправилен и в противоречие с изменената разпоредба на чл. 649, ал. 3 ТЗ и тази на чл. 649, ал. 1 ТЗ, които регламентират, че при открито производство по несъстоятелност активната легитимация за предявяване на иска принадлежи на...