Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:А. Д. ЧЛЕНОВЕ:ИЛИАНА СЛ. К. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора Христо Ангеловизслуша докладваното от съдиятаИ. С. по адм. дело № 11861/2021

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Кмета на О. Б. срещу решение № 1805 от 25.10.2021 г., постановено по административно дело № 616/2021 г. от Административен съд Благоевград, с което е отменена негова заповед № 76-ЧР-Д/24.02.2020 г. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорването на заповедта бъде отхвърлено и му бъдат присъдени направените деловодни разноски.

Ответникът по касационната жалба – А. Д. чрез процесуален представител и в представен писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е в предвидената от закона форма от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно.

Първоинстанционният съд, след извършената пълна проверка за законосъобразност на оспорената пред него заповед по реда на чл. 168, ал.1 АПК и в изпълнение на дадените му с решение № 7772 от 29.06.2021 г., по адм. дело № 508/2021 г. на ВАС, Пето отделение задължителни указания приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел. Решението е законосъобразно.

Съдът е разгледал и обсъдил всички издадени заповеди по повод назначаването на Даилов като държавен служител и преназначаването му на различни длъжности, с което е изпълнил дадените му указания от касационната инстанция при предходното разглеждане на делото, като правилно е приел, че при заемане на длъжността [длъжност] в О. Б. за която длъжност е прекратено служебното му правоотношение с оспорената пред него заповед не е било необходимо провеждане на конкурс, тъй като е преназначен със заповед № 103 от 16.02.2017 г. на Кмета на О. Б. на основание чл. 82, ал.1 от Закона за държавния служител, след подадено писмено заявление от него, в изпълнение на решение № 1 на Общински съвет Благоевград, постановено на проведено на 27.01.2017 г., обективирано в протокол № 1/27.01.2017 г. и утвърдено от Кмета на О. Б. длъжностно разписание на Общинската администрация – Благоевград.

Не е спорно по делото, че същият до момента на постановяване на посочената по-горе заповед е заемал длъжността [длъжност] в О. Б. по служебно правоотношение, както и че същият има придобита образователно –квалификационна степен магистър, с професионална квалификация строителен инженер, видно от приложеното копие от диплома за висше образование рег. № 36518/2008 г., издадена от Университет по архитектура, строителство и геодезия – София и удостоверение за пълна проектантска правоспособност с регистрационен № 13489, издадено Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране. При това в случая не са налице предпоставките по чл. 107, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл.

Посочените документи удостоверят, че същият е отговарял на изискванията за заемане на длъжността [длъжност] в О. Б. по т. Х. от длъжностната характеристика за тази длъжност, връчена му на 17.02.2017 г., както и за заемане на длъжността, от която е бил преназначен – [длъжност], видно от длъжностната характеристика за тази длъжност, връчена му на 29.12.2016 г. по т.ХІ.

При тези правилно установени и релевантни за конкретния спор факти правилно в обжалваното решение е прието, че за длъжността, която е заемал Даилов към момента на прекратяване на служебното му правоотношение не е било необходимо провеждане на конкурс или конкурентен подбор, доколкото същият е преназначен на нея от длъжността [длъжност] в същата администрация по силата на новоутвърдена структура на същата и съответно утвърдено въз основа на нея длъжностно разписание, при което не са налице материално правните предпоставки по чл. 107, ал.1, т. 9 ЗДСл.

Решението е и обосновано – съдът е изяснил в пълната релевантните за спора факти, като въз основа на тях е извел законосъобразен извод за постановяване на заповедта в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби, които изложени подробно и аргументирано.

При извършената проверка не се установиха допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК администрацията при касационния жалбодател следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените деловодни разноски в размерна 600 лв., представляващи хонорар за един адвокат.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1805 от 25.10.2021 г., постановено по административно дело № 616/2021 г. от Административен съд Благоевград.

ОСЪЖДА О. Б. да заплати на А. Д., с [ЕГН] деловодни разноски в размер на 600 (шестстотин)лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Анна Димитрова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ И. С. п/ Тинка Косева