О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 5965

гр. София, 19.12.2024г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС Р. ИЛИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕРИК ВАСИЛЕВ

ЯНА ВЪЛДОБРЕВАкато разгледа докладваното от съдията Вълдобрева ч. гр. д. № 4348/2024г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 248, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Н. Г. Г., чрез адв. Ел-Т., срещу определение № 2038/12.08.2024г. по ч. гр. д. № 2211/2024г. на Софийския апелативен съд, в частта, с която е оставена без уважение частна жалба на Г. против определение № 3581/13.03.2024г. по гр. д.№10525/2023г. на СГС. С последното, в производство по чл. 248 ГПК, съдът частично е уважил молбата на ответника „Интелсофт-Григоров, Кънев и сие“ за допълване на прекратително определение № 362/10.01.2024г. в частта за разноските и е осъдил ищцата Г. да плати на дружеството разноски за адвокатско възнаграждение в размер 2 546,02 лева.

В частната касационна жалба се твърди неправилност и необоснованост на определението. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа наличие на основанията по чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК и се излагат твърдения, че САС се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС (определение № 359/25.07.2016г. по ч. т.д.№ 647/2016г. на ТО) и с практиката на СЕС (решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22) по следните въпроси: 1. Въз основа на какви критерии следва да се извърши преценката за фактическата и правна сложност на делото и съответствието й със заплатеното адвокатско възнаграждение, при направено възражение по чл. 78, ал.5 ГПК; 2. Какви са критериите за оценка и остойностяване на положения от адвоката труд; 2а. При направено възражение по чл. 78, ал.5 ГПК подлежи ли на преценка факта,...